裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第1154號刑事判決
裁判日期：民國97年05月07日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第1154號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1015號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之注射針筒壹支沒收。
犯罪事實
一、甲○○前於民國82年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院以82年度訴字第2750號刑事判決分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月確定，又於82年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以82年度訴字第1419號刑事判決判處有期徒刑3年2月，嗣經上訴臺灣高等法院臺中分院以83年度上訴字第130號刑事判決判處上訴駁回而告確定，上開2案並經臺灣高等法院臺中分院以83年度聲字第605號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3年10月，復於83年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以83年度訴字第722號刑事判決分別判處有期徒刑1年2月、2月、7月，應執行有期徒刑1年6月確定，再於83年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第45號刑事判決判處有期徒刑1年確定，上開2案又經本院以84年度聲字第705號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2年5月，與前開案件接續執行，於85年4月29日縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，惟其於假釋期間又因違反肅清煙毒條例案件，經撤銷假釋，由臺灣高等法院臺中分院以86年度上訴字第2364號刑事判決分別判處有期徒刑3年4月、8月，應執行刑為有期徒刑3年10月確定，再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以86年度易字第1977號刑事判決判處有期徒刑6月確定，上開2案再經臺灣高等法院臺中分院以87年度聲字第389號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4年3月，與前開經撤銷假釋應執行之殘刑有期徒刑3年11月又27日接續執行，再於91年
2月8日縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，惟其於假釋期間又因違反貪污治罪條例等案件，又經撤銷假釋，由本院以92年度訴字第1079號刑事判決分別判處有期徒刑4月、8月，應執行有期徒刑10月確定，與前開經撤銷假釋應執行之殘刑有期徒刑4年1月又22日接續執行，甫於96年12月15日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第972號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以92年度毒聲字第1386號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，迄於93年6月6日執行完畢釋放。
詎仍不知悔改，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第1級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於97年2月27日下午
4時許，在彰化縣○○鄉○○路路旁之友人之自小客車內，以將海洛因粉末摻水混合後再以針筒注射之方式，施用第1級毒品海洛因1次。嗣於同日下午5時許，為警在彰化縣○○鄉○○村○○路○○段○○號前因其形跡可疑經盤查而查獲，當場扣得施打海洛因所用之注射針筒1支，並經其同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告於警、偵訊及本院審理時（參見本院97年4月30日審判筆錄）坦承不諱，且其於97年2月27日為警查獲時所採驗之尿液，經臺灣彰化地方法院檢察署委託警方送請詮昕科技股份有限公司檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及該公司97年3月18日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽。參諸醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版之文獻Clarke'sIsolationandIdentifi-cationofDrugs乙書第293頁載：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成6-MonoacetyImorphine，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出，同書第431頁至第432頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約50％以上於8小時內自尿中排出，至24小時排出約90％，但48小時後仍有微量可檢出等語。此外，按通常健康成人一次注射嗎啡15公絲，而以現行採用蟻醛酸試液及鉬鋑銨酸試液檢檢驗其尿液時，注射後8小時內所排尿液易於檢出；8小時至24小時，視其取尿時間及尿量多寡，可能檢出；至24小時以後所排之尿液，用上述方法已難檢出，亦據行政院衛生署藥物食品檢驗局73年11月30日（73）藥檢壹字第030221號函釋明確。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告及扣案注射針筒1支，足徵被告前開施用第1級毒品海洛因之自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。
三、另犯毒品危害防制條例第10條施用第1、2級毒品之罪者，檢察官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認有繼續施用毒品傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，且經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，檢察官應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項前段規定自明。經查，本件被告前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第972號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以92年度毒聲字第1386號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，迄於93年6月6日執行完畢釋放之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其於前開執行完畢釋放後5年內，復犯本件施用毒品罪，事證明確，應予依法論科。
四、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項所明定之第1級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。被告於此期間內持有第1級毒品並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。又被告前於82年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院以82年度訴字第2750號刑事判決分別判處有期徒刑
7月、3月，應執行有期徒刑9月確定，又於82年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以82年度訴字第1419號刑事判決判處有期徒刑3年2月，嗣經上訴臺灣高等法院臺中分院以83年度上訴字第130號刑事判決判處上訴駁回而告確定，上開2案並經臺灣高等法院臺中分院以83年度聲字第605號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3年10月，復於83年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以83年度訴字第
722號刑事判決分別判處有期徒刑1年2月、2月、7月，應執行有期徒刑1年6月確定，再於83年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第45號刑事判決判處有期徒刑1年確定，上開2案又經本院以84年度聲字第705號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2年5月，與前開案件接續執行，於85年4月29日縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，惟其於假釋期間又因違反肅清煙毒條例案件，經撤銷假釋，由臺灣高等法院臺中分院以86年度上訴字第2364號刑事判決分別判處有期徒刑3年4月、8月，應執行刑為有期徒刑3年10月確定，再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以86年度易字第1977號刑事判決判處有期徒刑6月確定，上開2案再經臺灣高等法院臺中分院以87年度聲字第389號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4年3月，與前開經撤銷假釋應執行之殘刑有期徒刑3年11月又27日接續執行，再於91年2月8日縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，惟其於假釋期間又因違反貪污治罪條例等案件，又經撤銷假釋，由本院以92年度訴字第1079號刑事判決分別判處有期徒刑4月、8月，應執行有期徒刑10月確定，與前開經撤銷假釋應執行之殘刑有期徒刑4年1月又22日接續執行，甫於96年12月15日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各
1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有施用毒品之不良素行，歷經觀察、勒戒及戒治程序後，仍未能徹底戒絕毒品，且屢經查獲，隨即再犯，顯見意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，且犯後始終坦承犯行，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。又扣案注射針筒1支，係被告所有供其於97年2月27日施打第1級毒品海洛因所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（詳見本院97年4月30日審判筆錄），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。
中華民國97年5月7日
刑事第一庭法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴書狀應敘述具體理由（須附繕本）。
中華民國97年5月7日
書記官蕭秀吉附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。