裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第3377號刑事判決
裁判日期：民國93年01月30日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第三三七七號
上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○○右上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院九十二年度易字第四九二號，中華民國九十二年九月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十二年度偵字第五一八四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴人意旨略以：被告甲○○○於民國九十一年四月十九日中午十二時至十六時四十五分許之某時，在行政院農業委員會檢驗局內灣檢查哨前，協調被告 周鍾永妹 （業經原審判決確定）與告訴人乙○○之爭執時，徒手將告訴人乙○○之 保麗 龍箱拍破，足以生損害於告訴人乙○○，並同時妨害告訴人乙○○行使經營生意自由之權利，另教唆被告周鍾永妹於翌日將車輛停置在告訴人乙○○設於檢查哨前之攤位處，以此妨害告訴人乙○○行使經營生意自由之權利，因認被告甲○○○涉犯刑法第三百五十四條毀損罪、第三百零四條強制罪及教唆強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；即告訴人之指訴係以使被告入罪為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據，最高法院著有五十二年台上字第一三００號、六十一年台上字第三Ｏ九九號判例等可資參照。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院四十年台上字第八六號判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○○涉犯右揭罪嫌，要以告訴人乙○○之指訴，證人 黎傳芳 、 黃淑華 之證詞以及卷附照片為證據。訊據被告甲○○○堅詞否認右揭犯行，辯稱：其協調時曾輕拍過保麗龍箱等語。經查：
㈠告訴人乙○○固指訴保麗龍箱遭被告甲○○○拍破，但證人黎傳芳則證稱保麗龍
箱之蓋子有拍破，保麗龍箱本身好像有一裂縫（詳見原審易字卷第十九頁）。按告訴人乙○○與證人黎傳芳上揭陳述已有不同，而遍查全卷所附照片，無一係關於保麗龍箱，且告訴人乙○○復自承被告甲○○○拍過之保麗龍箱業已丟棄（詳見原審竹簡字卷第二二頁）。此外復查無其他積極證據可資證明被告甲○○○拍過之保麗龍箱已達損壞或不堪使用之程度。是尚難單憑告訴人乙○○之指訴及證人黎傳芳之證述，即遽認被告已構成毀損罪。
㈡告訴人乙○○在檢查哨前馬路之擺攤行為，係佔用新竹縣道一二０號道路，公訴
人業已函請新竹縣政府轉請新竹縣警察局交通隊執行取締，此有新竹縣政府九十一年十一月一日府工養字第０九一０一二三四八四號函在卷（見偵字第二六四一號卷）。按道路係供公眾往來通行用，並非供人在上營商之用，故任何人均不得在道路上擺攤營業。由此足認在該地擺攤經營野薑花粽、客家麻糬之販賣，實非告訴人乙○○之自由或權利，公訴人認為被告甲○○○以一行為毀損告訴人乙○○之所有物且妨害告訴人乙○○行使經營攤位之權利，均有未洽。
㈢至於被告甲○○○教唆強制部分，亦如前揭說明，在檢查哨前擺攤經營野薑花粽
、客家麻糬之販售，並非告訴人乙○○之自由或權利。從而，教唆他人在該攤位處放置車輛，亦無從構成教唆強制罪。
㈣綜上各情，實無從確認被告甲○○○有毀損、強制或教唆強制之犯行。原審以不
能證明被告甲○○○有公訴人所指右犯行，而諭知被告甲○○○此部分無罪，核無不合。
四、檢察官上訴指摘原審判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國九十三年一月三十日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官李世貴法官陳憲裕右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉育妃中華民國九十三年一月三十日