裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡上字第511號民事判決
裁判日期：民國106年07月26日
裁判案由：返還代墊款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度簡上字第511號上訴人 顏嘉澤 被上訴人 李昭賢
陳盈宏 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國105年10月14日本院臺北簡易庭第一審判決提起上訴，本院於民國106年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應各給付上訴人新臺幣貳仟玖佰貳拾伍元。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之第二審裁判，其訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第
1項第3款分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查上訴人於原審訴之聲明為原審被告各應給付上訴人新臺幣（下同）6,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
嗣上訴人對於原審判決提起上訴，上訴聲明原為：原判決廢棄（見本院卷第7頁），後於民國106年2月9日本院準備程序中補充其上訴聲明為：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應各給付上訴人6,725元。（見本院卷第35頁正反面），再於同日減縮請求被上訴人應各給付之金額為2,925元（見本院卷第36頁），經核上訴人更正上訴聲明部分，僅為補充其法律上之陳述，又就請求金額屬減縮其應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。
二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：訴外人交通部民用航空局（下稱民航局）前於
102年12月18日進行臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）第16屆排班計程車公開抽籤及製作中籤名冊，然桃園機場委由訴外人內政部警政署航空警察局（下稱航警局）辦理抽籤時，因抽籤程序有重大瑕疵，上訴人及包含被上訴人在內之其他計程車司機等41人（下稱被上訴人等41人）乃協議共同對民航局提起訴訟，並同意委由上訴人負責辦理聘請律師、開庭等事項，所支出費用則由上訴人先行代墊後，再向其他人請求。嗣經上訴人委任訴外人 陳德峰 律師承辦民事假處分、行政假處分、保全證據等聲請事件及行政訴訟等事務，支付律師報酬共計156,000元。後被上訴人等41人以上訴人為選定當事人聲請民事假處分，上訴人另委由訴外人 王泓鑫 律師承辦，並支付律師報酬共計7萬元。上開民事假處分、行政假處分、保全證據等聲請事件及行政訴訟事件，現均已駁回確定。而因上訴人已支出訴訟費用費14,000元、隨身碟費用1,924元、郵資2,180元、影印費用4,678元、傳真費用60元及公文封費用25元，加計前所支付之律師費用，共計已支出248,867元（計算式：156,000＋7萬＋14,000＋1,924＋2,180＋4,678＋60＋25＝248,867），扣除全體42人於起訴前分別給付之每人各3,000元，共計126,000元後（計算式：3,000元×42人＝126,000元），其餘122,867元（計算式：248,867－126,000＝122,867）亦應由全體42人平均分擔，故每人各應分擔2,925元（計算式：122,867元÷42人＝2,925元，元以下四捨五入），經上訴人於原審起訴並與部分原審被告和解並撤回訴訟後，尚有被上訴人未給付上開費用，而被上訴人於原審審理程序中亦未為任何答辯，自應認上訴人之請求為有理由，爰依委任契約及無因管理之法律關係請求被上訴人各應給付上訴人2,925元等語。
二、被上訴人未於原審及本院言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應各給付上訴人2,925元。
四、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別規定甚明。上開規定依同法第436條之1第
3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。查，上訴人上開主張，業據提出本院103年度全字第8號裁定及王泓鑫律師102年12月31日、103年1月23日開立之收據、臺北高等行政法院103年度訴字第49號判決、裁定及陳德峰律師102年12月31日、103年1月16日開立之收據、本院10
3年1月7日自行收納款項收據、臺北高等行政法院103年
1月10日、103年1月20日、103年7月21日、104年1月
9日自行收納款項收據、購買票品證明單、免用發票收據、統一發票、交易明細等件為證（見原審卷第6至38頁、本院卷第44至56頁）。而本件被上訴人經合法通知，於原審及本院均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對上訴人主張之事實為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，視同對於上訴人前開主張自認，是上訴人上開主張自堪信為真實。從而，上訴人依委任之法律關係，請求被上訴人各給付代墊費用2,925元，自屬有理。又上訴人依委任關係請求被上訴人給付既已有理由，上訴人另依民法無因管理而為請求部分，本院即無庸審酌，併此敘明。
五、綜上，上訴人請求被上訴人各給付2,925元，為有理由，應予准許。原判決就上訴人前揭請求部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決上開部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，上訴人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年7月26日
民事第一庭審判長法官黃柄縉
法官蕭涵勻法官林幸怡以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年7月26日
書記官鄧竹君