臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1026號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年重訴字第1026號民事判決

裁判日期：民國101年12月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度重訴字第1026號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 陳怡嘉 被告英瑞達國際股份有限公司兼法定代理人 邱淑娟 被告 邱博 向上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰捌拾肆萬陸仟零陸拾叁元，及自民國一百年十月二十八日起至清償日止，按年利率百分之四點一八一計算之利息，暨自民國一百年十一月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖萬捌仟柒佰壹拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之銀行往來總約定書第6節第8條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱新加坡星展銀行）與星展（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展商業銀行）依企業併購法有關分割之規定，將新加坡星展銀行在台分行主要營業、資產及負債自民國101年1月1日起分割予星展商業銀行，並經行政院金融監督管理委員會以100年11月14日金管銀外字第00000000000號函核准在案。是新加坡星展銀行就分割予星展商業銀行之權利義務關係，應由星展商業銀行即原告概括承受。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告英瑞達國際股份有限公司（下稱英瑞達公司）於100年6月20日邀同被告邱淑娟、 邱博向 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1100萬元，借款期限共分36期，按月平均攤還本息。利率按本行資金成本（為1.045％）加碼2.91％╱0.946機動計付，目前年利率為4.181％計付，期間若有逾期償還本息之情形時，須按借款總餘額，自應償付之日起，其逾期在6個月以內部分，照約定利率一成加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率之2成加付違約金。詎被告英瑞達公司自100年10月28日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本金餘額為984萬6063元，原告依銀行往來總約定書第10條之約定，主張被告喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告英瑞達公司應給付原告所請求之本金、利息及違約金，而被告邱淑娟、邱博向為連帶保證人，依法應負連帶清償責任等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出銀行往來總約定書、銀行授信函、保證書、公司基本資料查詢單及一般放款查詢單等件為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費9萬8515元及公示送達費用200元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年12月21日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月21日
書記官邱美嫆