裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第582號民事判決
裁判日期：民國109年11月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決109年度苗簡字第582號原告 吳瑞琴 被告 吳世偉 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國109年2月14日19時30分許，在被告位於苗栗縣○○市○○里○鄰○○街○○○號住處之騎樓，因細故徒手毆打原告頭部，造成原告頭暈。為此，請求精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元。並聲明：⑴被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並沒有動手毆打原告，原告所述事實業經臺灣苗栗地方檢察署以109年度偵字第2197號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分。又 李佳霖 於警詢之陳述，因他在偵查中開過很多次庭都沒有到庭說明，所以所述並非事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。是原告主張因被告毆打其頭部之行為，致其有頭暈之情況。惟為被告所否認，自應由原告負舉證之責。
（二）原告雖提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證，然該診斷書之內容為：「受害人主訴：頭暈，1小時前被堂弟用手打頭；檢查結果：頭暈，無明顯外傷。」有該診斷書在卷可按（見本院卷第15頁）。又原告亦經電腦斷層檢驗，亦有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院醫療費用收據在卷可憑（見本院卷第21頁）。是原告頭部除經醫師為外觀檢視外，尚經電腦斷層檢驗，結論為無明顯外傷，則上開檢查結果顯係因原告之主訴而為記載，尚不能因此而認定原告之頭暈是否為被告之毆打而造成。
（三）再本院當庭勘驗系爭偵查案件內，警方提供之當日路口監視錄影光碟，結果為在監視器時間5分9秒出現1男1女走到被告上開住處門口，屋內有人開門，似乎在門口交談，7分52秒女生走出騎樓，在外使用手機，8分17秒男生走向女生處會合，屋內之人沒有走出來，8分46秒男生再走到門口，13分21秒男生再走向女生處會合，16分29秒警方到場，女生走過去與警方交談，17分20秒警方走到門口與屋內之人交談後進屋，該男女停留在騎樓外，有言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第62頁）。又兩造對勘驗結果並無意見（見本院卷第62頁），由該勘驗結果可知，被告並未走出屋外，且看不出被告有無出手毆打原告之情事，是上開監視錄影內容，尚無從為有利於原告之認定。
（四）再按法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，或並須於訊問前，命其具結，始能就所為證言斟酌其能否採用。若證人僅提出書面並未經法院訊問者，自不得採為合法之憑證。本件李０生、黃０傳及黃０財等僅提出證明而未到場陳述。詎原審竟以上揭證人提出之書面證詞為可信，而為不利於上訴人之判斷，亦與證據法則有違（最高法院84年度台上字第371號判決意旨參照）。查原告雖舉李佳霖於警詢之陳述為證，惟原告已當庭陳稱：李佳霖是遊民，無法傳訊到案，警察也找不到等語（見本院卷第62頁）。致本院無從為傳喚到庭令其具結作證。至李佳霖雖於警局陳稱：原告要將苗栗縣○○市○○街○○○號房屋暫借伊居住，就在109年2月14日19時30分許，寫1張授權書到同街181號要唸給被告聽，唸到一半時被告就動手攻擊原告的頭，伊就擋下被告的繼續攻擊，但伊沒有看到原告有外傷等語，有警詢筆錄在卷可按（見本院卷第52頁，正本附於系爭偵查案卷第15頁背面）。然已為被告所否認，且經本院當庭勘驗系爭偵查案卷內當時之路口監視器影像，並無法確認被告確有動手毆打原告，有勘驗筆錄在卷可憑，已如前述。是上開監視器影像並無法佐證李佳霖在警詢所為之陳述，且證人李佳霖係因原告要將上開房屋暫借其居住，是其所為之陳述，已可能有偏頗之虞。況本院並無從傳訊李佳霖到院具結作證，依前開最高法院判決意旨，其於警詢之陳述，亦無從採為證據，而為有利於原告之認定。
（五）綜上所述，原告尚未能舉證證明被告有毆打其頭部，致造成其頭暈，是其上開主張，尚無可採。
四、原告雖再請求傳訊到場之員警作證，惟其所欲證明之事項為：員警到場後有訓斥被告等情。足認原告傳訊到場處理之員警，係要證明員警到場後之事實，縱認有到場員警訓斥被告之事，亦與原告主張被告毆打其頭部之事實無涉，是本院認無再予傳訊之必要，附此敘明。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫金500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年11月25日
苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官張智揚中華民國109年11月25日