宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第6733號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第6733號清償債務事件，於中華民國
99年5月20日言詞辯論終結，同年5月31日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟貳佰伍拾肆元，及自民國九
十七年一月十二日起至清償日止，按年息百分之十七點五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾貳萬捌仟貳佰伍拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告乙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，富邦商業銀
行股份有限公司與台北銀行股份有限公司於民國94年1月1
日合併，合併後存續法人為臺北銀行股份有限公司，名稱變
更為台北富邦商業銀行股份有限公司，即原告依公司法第75
條規定概括承受。又原告起訴時之法定代理人為甲○○，嗣
於本件審理中變更為韓蔚廷，並由韓蔚廷聲明承受訴訟，有
原告提出之承受訴訟陳報狀及股份有限公司變更登記表附卷
可稽，核無不合，應予准許，先予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）128,254元，及
自97年1月12日起至清償日止，按年利率19.69％計算之利
息；嗣更正該項聲明為被告應給付原告128,254元，及自97
年1月12日起至清償日止，按年利率17.5％計算之利息，參
諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告起訴主張被告於90年3月19日與原告訂立信用卡使用契
約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，
並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，並按年
利率17.5％計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，
即喪失期限利益，被告自94年1月24日起至95年8月17日止
，於特約商店內消費簽帳，至97年1月11日止，尚有128,25
4元之消費帳款未給付，雖迭經原告催請，被告仍未清償，
爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文所示。
五、原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款
、歷史交易明細資料、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信
用卡客戶滯納利息款明細資料、債權額計算書等件為證，而
被告已於相當時期受合法通知，而被告已於相當時期受合法
通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從
而，原告依兩造間信用卡契約法律關係訴請被告清償如主文
所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年5月31日
書記官許秀如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元