臺灣新北地方法院97年度簡字第8200號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第8200號刑事判決

裁判日期：民國97年11月17日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第8200號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第20678號），本院判決如下：
主文丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「桃園縣政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺東縣政府警察局臺東分局寶桑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙、國泰世華商業銀行華江分行97年8月22日
097國世華江字第0035號函」，「至被告辯稱：伊係因應徵工作，才將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼交付他人，其本身亦係被騙的受害者云云，然依社會常理而論，應徵工作固需提供帳戶資料以利雇主辦理薪資轉帳，然根本無須另外提供金融卡及提款密碼，否則帳戶內之工作所得，將可能隨時輕易遭他人領走；又現今社會金融機構眾多，尤其在都會區更是營業據點林立，申請金融機構帳戶絕非難事，且金融帳戶亦事涉存戶財產信用甚鉅，公司行號理應無借用員工帳戶與客戶從事商業行為之必要，是被告所稱「許先生」之要求，已明顯違背社會習慣及生活常情。被告對於上揭不合理情事，縱有所懷疑，對該可能發生之犯罪事實仍予漠視，並執意交付上開金融機構帳戶；又被告雖未必對於該收受帳戶犯罪集團成員之詐欺對象、手法等內容知之甚詳，但應可得預見該帳戶係犯罪集團為防止司法機關追查而使用之工具，可見被告對於幫助他人犯罪應有間接故意甚明。被告前開所辯，均屬推諉飾卸之詞，委不足採」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所有之存摺、金融卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以詐騙被害人匯入金錢，係基於幫助該成員用以詐騙他人財物之犯意，而未參與詐欺取財犯行之構成要件行為。從而，上開詐騙集團成員施以詐術，使被害人乙○○、甲○○陷於錯誤而為匯款，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。再被告以一次幫助行為，同時幫助詐欺集團成員先後向上揭被害人詐取財物，係想像競合犯，應從一幫助詐欺取財罪處斷。爰審酌被告之素行（參照卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡其犯罪之動機、目的、手段暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年11月17日
刑事第二十一庭法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
書記官黃文儀中華民國97年11月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。