臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度聲字第886號
聲請人法務部○○○○○○○○
被告 李冠逸
上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度原訴字第10號），經本院裁定羈押，因聲請人即陳報人於民國114年7月2日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文
法務部○○○○○○○○於民國一百一十四年七月二日對李冠逸因急迫先行施用戒具，應予核准。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告李冠逸(下稱被告)於民國114年7月2日14時6分許，在舍房內破壞置物箱並大聲叫囂，經值勤主管勸導後仍無效果，核其行為有暴行及擾亂秩序之虞，爰自同日15時10分起至同日15時40分止，依法先行施用戒具即手銬1付，爰依羈押法第18條規定陳報裁定核准等語。
二、按「看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。」、「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」、「第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。看守所應定期將第2項、第4項措施實施情形，陳報監督機關備查。」羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項分別定有明文。
三、經查被告因加重詐欺等案件，經本院裁羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。審酌被告在舍房內破壞置物箱並大聲叫囂，經值勤主管勸導後仍無效果，核其行為有暴行及擾亂秩序之虞，且情形急迫，戒護人員乃於114年7月2日15時10分對被告施用戒具即手銬1付，且於原因消滅後即解除戒具，施用時間約30分，並依法經看守所長官核准，及於事後陳報本院。足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 楊蕎甄