臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第366號
原 告 世界百林名廈管理委員會
法定代理人 涂峻源
訴訟代理人 程齡玉
黃元祥
被 告 丁國祥
上列當事人間給付環境維護費事件，於中華民國101年3月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百年十一月十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為原告所管理社區之區分所有權人，依
區分所有權人會議決議及住戶規約規定，大樓區分所有權人
將其專有部分完全作出租套、雅房使用收益者，每月除應繳
納一般大樓管理費外，另需負擔大樓環境維護費新臺幣（下
同）七百元，詎被告自民國九十九年二月起至一百年九月止
，積欠原告環境維護費共計一萬四千元，經原告催討迄未繳
納，爰依公寓大廈管理條例第二十一條規定起訴請求，並聲
明如主文第一項所示。
二、被告則以：被告確為世界百林名廈之區分所有權人，亦將其
專有部分隔間出租予三名學生，且未支付原告九十九年二月
至一百年九月之環境維護費，惟因被告已按月繳納一般大樓
管理費，其權利義務與其他區分所有權人無異，自無須另行
給付環境維護費，區分所有權人會議巧立名目收取環境維護
費，有圖利之嫌等情資為置辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
（世界百林名廈九十九年度第三次區分所有權人會議會議紀
錄及簽到單、固定收支概況、生活管理規約、公寓大廈管理
組織報備證明、一百年九月住戶管理費異常繳費情況表、文
山世新大學郵局一百年八月十日第五號存證信函）為證，堪
信為真實。
四、本件原告主張被告未給付環境維護費，爰依公寓大廈管理條
例之規定請求被告為給付，然為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由
管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由
區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係
因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所
有權人或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有
規定者，從其規定；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下
：（二）區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，公寓
大廈管理條例第十條第二項、第十八條第一項第二款均有明
定。又區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區
分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，
形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分
理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。且是否係
以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法
院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使
所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權
利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使
，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國
家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目
的，不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所
減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人
不利之分擔決議或約定，認以損害他人為主要目的，而屬權
利濫用，或違反公序良俗（最高法院九十七年台上字第二三
四七號判決意旨參照）。查被告將其專有部分出租予三名學
生使用收益，承租之學生同時使用原告所管理大廈之車道、
電梯及其他公共設施如照明、清潔、建築物維護、門禁管理
等，相對於其他購買住家而未出租之區分所有權人而言，自
應負擔較高之環境維護費，區分所有權人會議決議對於出租
專有部分作套、雅房使用收益者，加收每戶七百元之環境維
護費，未逾合理範圍，尚難謂有何權利濫用或違反公序良俗
情事，且亦無違反公寓大廈管理條例之規定，被告前開拒絕
給付系爭環境維護費之理由，即難採認。
五、末按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息；給付有確定期限者，債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五。公寓大廈管理條例第
二十一條、民法第二百二十九條第一項、第二項、第二百三
十一條第一項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條
分別定有明文。本件被告既為原告所管理大廈之區分所有權
人，且未依區分所有權人會議決議及住戶規約繳納九十九年
二月至一百年九月之環境維護費共計一萬四千元，經原告以
存證信函定相當期間催告仍未給付，則原告請求被告如數清
償，並給付自支付命令送達被告之翌日即一百年十一月十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息，洵屬有
據，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四三
六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九
十二條第二項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年3月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年3月29日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。