臺灣臺南地方法院101年度司護字第333號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年司護字第333號民事裁定

裁判日期：民國101年12月03日

裁判案由：繼續安置

臺灣臺南地方法院家事裁定101年度司護字第333號聲請人臺南市政府法定代理人 賴清德 相對人即受安置人穆Ａ姓名年籍.法定代理人穆Ｂ同上上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主文准將相對人自民國一百零一年十一月一日起繼續安置三個月。
聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人穆Ａ疑遭其繼父性猥褻，經學校通報後由聲請人介入處理，因其母多次至學校欲與相對人對質，而相對人年幼欠缺自我保護意識，不無對其造成傷害之可能；另相對人之法定代理人穆Ｂ則因行動不便，且相對人祖母年事已高，均未能提供其安全保護，是聲請人業已於民國（下同）101年10月29日就相對人為緊急安置，為使其能獲妥善照顧並保障其人身安全，應有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求鈞院准予繼續安置3個月等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項、第57條第1、2項分別定有明文。
三、經查：㈠本件聲請人前於101年10月29日下午9時2分就相對人穆Ａ進
行緊急安置，有家庭暴力暨性侵害防治中心所提兒童及少年緊急保護安置告知單1份在卷可佐，並經調閱本院101年度司護字第332號卷宗查明屬實。又據聲請人所提臺南市政府社會工作員個案訪視處理報告表所載，相對人表示其繼父自101年3月起至同年10月間多次對其性侵害，其並將遭受性侵害之情記載於日記中，經同學發現而告知老師，而相對人父母離異後，其監護權歸法定代理人穆Ｂ，然穆Ｂ因行動不便，目前無業，倚賴臨時工及補助金維生；至相對人母親則已另組家庭，就相對人遭性侵一事甚不諒解，並至相對人就讀學校欲與相對人對質，給予相對人莫大壓力，相對人尚無自我保護意識，且無法自行求助，恐有人身安全之慮等語，足認穆Ｂ與相對人母親保護功能不佳，無法就相對人提供完善之身心保障，與兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款規定相符，自有緊急安置之必要。
㈡又新通過之家事事件法第108條第1項及第184條第2項固規定
，法院就安置事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。惟上開規範之立法目的乃為尊重未成年子女意願並兼顧其利益，故法院就是否准予安置仍應以子女之最佳利益為考量，而不受當事人陳述之拘束。本件相對人於社工員詢問其意願時，表示同意接受安置，本院審酌相對人法定代理人穆Ｂ行動不便，無穩定經濟來源，而相對人母親則一再對其施以壓力，均無法善盡保護教養未成年子女之責，且相對人尚欠缺自我保護能力，為免其於司法程序調查中受到不當影響及再次受害，實有繼續安置之必要，是聲請人前揭聲請應予准許，並應自101年11月1日起繼續安置3個月，以維護相對人最佳利益，確保其能獲妥善之照顧。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國101年12月3日
家事法庭司法事務官梁雅菁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中華民國101年12月5日
書記官楊琄琄