宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第2243號
原 告 吳保蓮
兼上一人訴 周清標
訟代理人
被 告 王萬權
上列當事人間99年度板簡字第2243號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國100年1月17日辯論終結，於中華民國100年1月31日
下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 胡文昇
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告之女 周億玲 與被告原係男、女朋友
關係，民國（下同）95年4月間，被告因在外積欠賭債無力
清償，故轉向女友周億玲借貸。惟周億玲當時亦無能力籌措
資金供被告還債，遂由周億玲出面向父母即母親吳保蓮及父
親周清標借貸，經吳保蓮參加合會並標取新台幣（下同）
200,000元合會金後交予周億玲，周億玲再將200,000元交予
被告。嗣於95年8月間，被告再度以同樣之方式要求女友周
億玲出面向父母借貸，經周億玲向原告貸得70,000元後交付
予被告，雙方並約定，全部借款均按年利率20%計算利息。
95年底，原告之女周億玲因案入獄服刑，原告即要求周億玲
向被告催討借款，嗣被告於96年1月間至臺灣桃園女子監獄
探監時，周億玲即向被告要求償還前揭借款，惟被告竟以目
前無力清償，待手頭寬裕再還款等語搪塞。原告等認為被告
存心欺騙，便提出刑事詐欺告訴，縱最終得到不起訴處分，
惟於偵查程序中，被告不但不否認借款，當庭並表示願意分
期償還欠款，足見被告確實積欠原告等270,000元及利息。
為此爰依消費借貸之法律關係，求為判決：㈠被告應給付原
告200000元及自95年5月1日起至清償日止，按年息百分之20
計算之利息。㈡被告應給付原告70000元及自95年9月1日起
至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告則以：被告係向原告的女兒借錢，沒有跟原告夫妻借錢
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告起訴主張之事實，已據其提出與所述相符之臺灣板
橋地方法院檢察署檢察官不起訴處分書影本為證。被告則以
前詞置辯。是本件應審究者為被告是否向原告等人借款未清
償？
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告起訴主張被告積
欠原告等借款未清償，為被告所否認，是原告應就兩造間已
成立消費借貸契約之事實舉證證明之。經查：原告對於被告
於95年4月及8月間向訴外人周億玲借貸，並由訴外人周億玲
分別交付200000元及70000元予被告一節不爭執，是消費借
貸契約之當事人及消費借貸之法律關係，應為被告與訴外人
周億玲，且僅存在兩者之間而不及於他人，此與訴外人周憶
玲所貸與之金錢來源並無直接關係，縱系爭上開金錢確係如
原告所稱係伊等所有，然彼等並非系爭消費借貸法律關係之
直接債權人，自不得僅因渠等為金錢之真正來源，即逕向被
告提起本訴，況依原告所提出之證據觀之，被告亦僅承認確
有向訴外人周億玲借款，而否認有向原告等人借款，是其欠
款之債權人應為周億玲而非原告二人，而原告二人又未提出
其與被告間另有其他消費借貸契約之證據，是依前述之規定
，原告主張依契約之法律關係，請求被告給付270,000元，
即屬無據，應予駁回。
五、從而，原告本於契約之法律關係，請求㈠被告應給付原告
200000元及自95年5月1日起至清償日止，按年息百分之20
計算之利息。㈡被告應給付原告70000元及自95年9月1日起
至清償日止，按年息百分之20計算之利息，即為無理由，應
予駁回。
中華民國100年1月31日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月31日
書記官石于倩