臺灣桃園地方法院100年度婚字第867號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第867號民事判決

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第867號原告 張顏淵 被告 吳秋香 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年02月09日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國58年07月08日結婚，婚姻關係存續中育有3名子女 張莉莉 、 張睿靖 、 張淑蓉 3人（均已成年）。婚後初期夫妻感情尚屬融洽，詎被告於94年6月間離家出走後，即未返家。本件兩造僅有夫妻之名而無其實，雙方均已無維持婚姻、共同生活之意願，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達主張或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告所主張兩造於58年07月08日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1份在卷可稽，堪信為真實。
二、又原告進而主張被告於94年06月間某日不告而別，迄今未歸之事實，則據證人即兩造之女張淑蓉到庭陳述：「被告94年就離家，沒有再回來過，被告離家原因我不知道，他是東西收一收就走掉，我們有去找舅舅，舅舅說被告有時會去找他，但何時會找他，他也不確定，我們有請舅舅轉達，請被告和我們聯絡，但還是沒有消息。」（參見本院101年02月09日言詞辯論筆錄）等語相符。而被告經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院因認原告上開部分之主張，亦已堪信為真實。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
四、本件被告自94年06月間離開原告後，與原告分居迄本件訴訟言詞辯論終結時，已逾6年，期間被告拒未返家，未珍視兩造之婚姻，且任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，顯見兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負全部過責，亦無疑義。揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。至本院既認原告依上開條項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第5款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月29日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國101年2月29日
書記官楊書棼