裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年訴字第296號民事判決
裁判日期：民國97年11月03日
裁判案由：損害賠償等
臺灣苗栗地方法院民事判決97年度訴字第296號原告苗栗縣竹南鎮照南國民小學法定代理人乙○○訴訟代理人 李震華 律師被告慶興營造有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十七年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年9月間向原告承攬95年度國民中小學老舊危險校舍整建工程，雙方並簽訂工程合約（下稱系爭合約）及施工廠商品質管制規定等附件，工程總價為新臺幣（下同）49,625,000元。嗣被告於96年10月23日申報竣工，雖符合系爭合約第7條工程期限之約定，惟於96年11月15日初驗結果，尚有20餘項缺失須進行改善，而依系爭合約第15條第6項第1款約定，初驗時發現與契約約定不符時，將發現之缺失告知被告，被告最遲應於30日內改正完妥，報請原告進行初驗之複驗，又依系爭合約第17條第1項約定，逾期懲罰性違約金之逾期，包括逾期未改正部分，均以日為單位，被告如未依照約定期限完工（包括併入逾期未改正部分），應按逾期日數，每日依系爭合約價金總額千分之3計算懲罰性違約金，第17條第3項復約定逾期懲罰性違約金之總額，以系爭合約價金總額之百分之20為上限。查被告於96年11月15日初驗後遲未對初驗之缺失進行改善，原告多次要求被告改善，被告卻置之不理，末竟逃避無蹤，使原告權益受損，直至96年12月15日改正缺失期間屆滿，被告仍未將缺失部分改善，故依約應自96年12月16日起開始計算逾期懲罰性違約金，其計算方式為按逾期日數，每日依契約價金總額之千分之3計算，而原告於97年5月1日對被告發函終止系爭合約，故逾期懲罰性違約金計算期間自96年12月16日起至97年4月30日止，計為136日，共計20,247,000元（136×49,625,000×3/1,000＝20,247,000），惟此一金額已超過契約總額百分之20即9,925,000元之上限，原告自得於此一上限範圍內請求9,925,000元之逾期懲罰性違約金。此外，被告已完工申報竣工，故被告依系爭合約第5條第1項第
2款第2目尚有每項工程估驗款百分之5之保留款2,481,25
0元可領取（49,625,000×5/100＝2,481,250），但如上述，被告因違約所應給付之逾期懲罰性違約金為9,925,000元，經依系爭合約第17條第2項為扣抵結果，被告尚應賠付原告7,443,750元，為求訴訟經濟，爰於5,000,000元範圍內為請求。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項前段定有明文。原告上開主張，業據其提出工程合約、施工廠商品質管制規定、初驗紀錄、竣工報告書、原告97年5月1日照南總字第0970001042號函、郵件收件回執、決標公告、開標報告等件為證（見卷第10至49、80至97、104、105頁），而被告受合法通知，未以書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭規定及書證，堪認原告之主張為真實。
五、按系爭合約第17條第1項約定：「逾期懲罰性違約金，以日為單位，乙方【即被告】如未依照本契約規定期限完工（包括併入逾期未改正部分），應按逾期日數，每日依本契約價金總額千分之3計算懲罰性違約金…」（見卷第92頁），第17條第3項約定：「逾期懲罰性違約金之總額（含逾期未改正之懲罰性違約金），以本契約價金總額之百分之20為上限」（見卷第92頁），本件被告於原告終止系爭合約前之逾期未改正日數為136日，依系爭合約第17條第1項按日以契約價金總額千分之3計算逾期懲罰性違約金（3/1,000×136＝408/1,000），已超過系爭合約價金總額之百分之20，是以原告主張可對被告請求系爭合約價金總額之百分之20即9,925,000元（49,625,000×20/100＝9,925,000）之逾期懲罰性違約金，洵屬有據。又按系爭合約第17條第2項約定：
「逾期懲罰性違約金扣抵方式，甲方【即原告】得自應付價金中逕為扣抵…」（見卷第92頁），故原告主張該9,925,00
0元之逾期懲罰性違約金，於扣抵原告所應給付被告之2,481,250元估驗保留款後，尚可對被告請求7,443,750元之逾期懲罰性違約金，亦非無憑。從而，原告依系爭合約之約定，請求被告應給付原告5,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年11月3日
民事庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官歐明秀中華民國97年11月3日