裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第548號刑事判決
裁判日期：民國108年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第548號上訴人即被告 郭宇証 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國107年11月15日所為107年度桃簡字第2424號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度毒偵字第6198號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告及其辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告郭宇証於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審判決書記載之事實、證據及理由。
三、被告上訴意旨略以：伊犯罪情節輕微，態度良好，伊確實有心要遠離毒品，請求從輕量刑，量處拘役或罰金刑，或宣告附條件緩刑，伊願以公益金方式彌補過錯云云。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審就其刑之量定既已審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其並無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，核原審所量處之刑並無裁量濫用之情事，已量處最低法定刑度，本院尚無由量處拘役或罰金刑，被告空言請求從輕量刑，為無理由。至被告雖請求依刑法第74條之規定宣告緩刑云云，惟被告前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度毒聲字第175號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年6月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第1149號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可按，被告前已因施用第二級毒品犯行而經觀察、勒戒，竟仍未戒除毒癮，再為本案施用第二級毒品犯行，足見被告並無改過之殷意，另被告於警詢 自承渠 向綽號「和尚」之男子購買過2次甲基安非他命，渠與「和尚」是在勒戒所認識等情（見毒偵卷第4頁背面至第5頁），足認被告本案所為施用第二級毒品犯行尚非偶發之單一犯行，且觀諸全卷，亦未見被告有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，故本院認不宜宣告緩刑，原審未諭知緩刑，即無不當，被告此部分主張亦無理由。綜上，被告上訴均無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑，經檢察官鄭皓文到庭執行職務。
中華民國108年4月30日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官林龍輝法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張宸維中華民國108年4月30日