臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 丙○○
甲○○
戊○○
丁○○
被 告 國晟 交通運輸股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於中華民國95年4月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十四年度執字第一００五九號給付票款執行事件之強制執
行程序應予撤銷。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：鈞院94年度執字第10059號強制執行事件，
被告所據以聲請強制執行之鈞院94年度票字第592號對本票
准許強制執行之裁定，該本票發票日為民國90年8月20日，
被告行使追索權時，已罹於請求權時效而消滅，發票人即鄭
川及戊○○（即 鄭啟能 ）自得拒絕給付。又 鄭川 已於94年11
月14日過世，原告等人為限定繼承，而系爭本票之請求權既
已罹於時效而消滅，本件執行名義成立前即有妨礙債權人請
求之事由發生，自不得據以聲請強制執行，為此提起本件訴
訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告抗辯意旨：在90年至95年期間，被告公司員工 林淑貞 曾
陸續向鄭川催討債務，但是都找不到人，並無證據證明被告
曾向鄭川催討過，現在也無法聯絡到林淑貞。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法
第14條第2項定有明文。經查：本院94年度執字第10059號
給付票款執行事件，被告係對債務人鄭川及戊○○（即鄭啟
能）聲請強制執行，而鄭川已於94年11月14日死亡，此有除
戶戶籍謄本附於上開執行卷宗可稽，原告分別為原債務人鄭
川之配偶及子女，於鄭川死亡後，承受其財產上之一切權利
、義務，又上開執行事件目前尚未執行終結等情，業據本院
依職權調閱本院94年度執字第10059號執行卷宗核閱屬實，
則原告於強制執行程序尚未終結前，對被告提起本件債務人
異議之訴，應屬合法，先予敘明。
㈡原告起訴主張被告所據以聲請強制執行之本院94年度票字第
592號對本票准許強制執行之裁定，該本票發票日為90年8
月20日之事實，業據其提出本票影本1紙為證，復為被告所
不爭執，堪信為真實。原告另主張系爭本票之請求權已罹於
時效而消滅等語，被告則以前揭情詞置辯，是本件兩造之爭
點在於：系爭本票是否已罹於時效而消滅。
㈢次按，票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票
即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅
。票據法第22條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
亦有明文。經查：系爭本票未載到期日，此有本票1紙附卷
可證，是依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付；
又系爭本票之發票日為90年8月20日，業如上述，被告遲至
94年8月9日始聲請本票裁定強制執行，其債權早已罹於請
求權時效而消滅。至被告雖辯以鄭川簽發本票後，曾陸續對
鄭川請求給付云云，然均未舉證以實其說，被告亦自承無法
提出證據證明，是被告上開抗辯，並不足採。
㈣綜上所述，系爭本票既已罹於時效而消滅，即有妨礙債權人
請求之事由發生，從而，原告依強制執行法第14條第2項之
規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷本院94年度執字第10
059號執行事件之強制執行程序，以排除被告之執行，為有
理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
法官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官陳文明