臺灣橋頭地方法院106年度交簡上字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年交簡上字第22號刑事判決

裁判日期：民國106年04月25日

裁判案由：過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決106年度交簡上字第22號上訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告楊家和（原名楊翌）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民國105年12月14日105年度交簡字第4070號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度調偵字第1202號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告觸犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：判決過輕，被告沒有誠意，口口聲聲說過意不去，但都未見到實際的行動，事發至今，開了2次刀，又植皮，又流產，休息了半年，被告都一派輕鬆，應該為自己的過失負責，爰提起上訴等語。
三、本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，業經檢察官及被告同意作為證據【交簡上卷第26頁】，本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力；其餘非供述證據部分，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告為考領有合格駕照之人，竟疏未注意交通安全規則之規定，未禮讓往來車輛即貿然開啟車門，肇致本件車禍事故，其過失程度非輕，並造成告訴人因此受有前述傷害，傷勢非屬輕微，所生危害非輕，實屬不該；惟念被告於偵查中尚知坦認具有過失責任之犯後態度；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償或彌補告訴人所受損害，以減輕其所造成危害之程度；兼衡被告本件過失之程度及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況為勉持及從事金融業等一切具體情狀，量處前開刑度，是原判決已審酌刑法第57條各款所列事項，並詳予說明，亦已考量檢察官上訴所陳事由即被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償或彌補告訴人所受損害等情，經核並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難謂有何違法失當之處，檢察官徒執前詞認原審判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中華民國106年4月25日
刑事第五庭審判長法官林永村
法官薛博仁法官翁熒雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年4月27日
書記官王智嫻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決