臺灣高等法院臺南分院106年度重抗字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年重抗字第31號民事裁定

裁判日期：民國106年07月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定106年度重抗字第31號抗告人 黃典隆 上列抗告人因與相對人第一商業銀行新營分行、臺灣臺南地方法院間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國106年6月16日臺灣臺南地方法院106年度重訴字第149號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人共同詐騙伊之被繼承人新台幣（下同）30萬元未返還，伊得拒絕繳納裁判費。原裁定未詳查，遽予駁回起訴，有不當之處，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必需具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式可以補正者，應定期間先命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書亦定有明文。又駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，為同法第109條之1所明定。
三、查，本件抗告人向原法院提起侵權行為損害賠償之訴，未繳納第一審裁判費71,686元，經原第一審法院以裁定限期命其於5日內補正，逾期不繳，即駁回其訴，有該裁定及送達證書在卷（見原審補字卷第36、37頁）。抗告固就所提本件訴訟，另行聲請訴訟救助，惟其訴訟救助之聲請業經本院以105年度聲字第104號、最高法院105年度台抗字第236號駁回確定在案，亦經調卷核閱無訛，並有上開民事裁定附卷可稽。依前揭規定及說明，抗告人繳納裁判費乃法定必備程式，抗告人迄未繳納裁判費，則抗告人提起上開訴訟，起訴不合程式，原審以裁定駁回其起訴，核無不合。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年7月26日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官丁振昌法官王浦傑上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國106年7月27日
書記官翁心欣【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。