臺灣高雄地方法院95年度簡字第4824號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4824號刑事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4824號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第408號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，茲補充如下：
㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2行補充記載為「
（甲○○）至位於高雄縣鳳山市○○路○○○號「A+1百貨」內，徒手竊取」。
㈡檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第2行「 許浩 瑭」之記載應更正為「 伍漢忠 」。
二、查被告甲○○行為後，於民國94年1月7日修正、同年2月
2日公布之刑法，已自95年7月1日開始施行（下稱修正後刑法），修正前刑法第320條第1項普通竊盜罪法定刑為「
5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，而依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前刑法第33條第5款之規定，罰金數額得提高至10倍，且罰金數額下限為1元以上，然依修正後刑法第33條第5款、刑法施行法第1條之1（於95年6月14日增訂公布，自同年7月1日開始施行）規定，刑法修正後前開法條之法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬5千元以下罰金」，罰金數額下限提高為新臺幣1千元以上，並以百元計算之。是以普通竊盜罪修正後之法律效果對被告而言較為不利，從而本件應依刑法第2條第1項前段，適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項普通竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當之方式獲取財物，而貪圖私欲，竊取他人之財物，侵害他人之財產安全，行為實有不當，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，素行良好，犯後復坦承犯行，態度尚佳，所竊得之物品價值非鉅，且已為警查獲而發還被害人，及被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」關於易科罰金之折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（自95年7月
1日起已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900元折算1日。惟刑法第41條第1項前段已於95年7月1日修正公布施行，修正後規定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正公布施行前之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，而諭知本件易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月31日
高雄簡易庭法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
中華民國95年9月1日
書記官林靜慧附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。