臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第439號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第439號民事判決

裁判日期：民國111年11月10日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第439號原告 邱靖雁 被告 陳衍輝
羅培倫
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告陳衍輝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告陳衍輝與羅培倫（下合稱被告，單指一人則省略稱謂）基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，由陳衍輝於民國109年11月底某日，在苗栗縣苗栗市羅培倫住處，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡交予羅培倫，並於109年12月中旬至下旬某日，將寫有上開帳戶提款卡密碼、網路銀行使用者代號及其密碼之紙條交予羅培倫，再由羅培倫將上開帳戶資料交予「奶媽」指定之真實姓名年籍不詳之人，而幫助「奶媽」及其同夥之詐欺成員受領並隱匿渠等因詐欺犯罪所得之財物，嗣「奶媽」及其同夥詐欺成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由通訊軟體LINE暱稱「妮娜」之詐欺成員，於109年12月10日晚上9時26分許，向原告佯稱：加入九稅博奕網站會員，儲值會員金投注可獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於109年12月30日下午4時許、晚上7時39分許，轉帳新臺幣（下同）4萬元、9萬6000元至本案帳戶，再遭不詳之人提領一空，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告13萬6000元暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面
㈠、羅培倫則以：我未經手原告所匯款項，該款項係由暱稱「奶媽」之 羅照淵 取走，應由「奶媽」負賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、陳衍輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、原告主張之上開事實，業經本院以110年度金訴字第131號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定在案，有前揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第17頁至第30頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗閱覽無訛，且為羅培倫所不爭執（見本院卷第147頁），堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不知孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予「奶媽」及其同夥不詳詐欺成員使用，對該不詳詐欺成員訛詐原告交付13萬6000元之侵害提供助力，促成其等侵權行為之實施，依前揭規定，應視為共同侵權行為人，並就原告所受上開損害連帶負損害賠償責任，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付其全部之損害賠償，洵屬有據。羅培倫所辯前詞，自無足採。
㈢、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告13萬6000元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
中華民國111年11月10日
苗栗簡易庭法官何松穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月10日
書記官劉立晨