臺灣臺北地方法院109年度訴字第2752號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第2752號民事裁定

裁判日期：民國109年06月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第2752號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 陳盈穎 被告 鄭彩媚 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟零參拾伍元，及自民國九十四年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十一月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬參仟零參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂信用借款契約書之其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），原告並已自安泰銀行合法受讓取得對被告之借款債權，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年9月3日向安泰銀行借款新臺幣（下同）660,000元，約定借款期間自93年起至98年止，利息前3期按週年利率3%、第4期起改按週年利率12%固定計算，並應自實際撥款日起，以每個月為1期，分60期依年金法按月平均攤還本息；如遲延還本或付息，除應依約定利率計付遲延利息外，尚須就本金自到期日、利息自應付日起，照應還款額逾期在6個月以內部分，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金。 詎伊 於93年9月17日撥貸後，被告自93年10月18日起至94年10月17日止僅還款13期，經抵充後尚欠本金543,035元，且未再依約履行，依雙方所簽訂信用借款契約書之其他共通約款第6條第1款約定，債務視為全部到期，應給付所欠本金及自94年10月18日起按週年利率12%計算之遲延利息、暨自違約日即94年11月19日起逾期在6個月以內部分，按上開利率10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。又安泰銀行業於95年6月23日將其對被告之前揭債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任一併讓與伊，並依104年12月9日修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，以登報公告方式代債權讓與之通知，是伊已合法受讓取得安泰銀行對被告之債權。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用借款契約書、帳務明細、債權讓與聲明書、債權讓與登報公告等件為證（見本院卷第9至19頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月23日
民事第六庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月23日
書記官黃國焜