裁判字號：臺灣苗栗地方法院88年易字第918號刑事判決
裁判日期：民國93年01月16日
裁判案由：背信等
臺灣苗栗地方法院刑事判決八十八年度易字第九一八號
公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名王
三十九右列被告因背信案件，經檢察官提起公訴(八十七年度偵字第四四一０號、八十八年度偵字第一八０一號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實；不能証明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極証據，苟積極証據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之証據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例足資參照。次按「刑法第三百四十二條第一項之背信罪，以有（為自己或第三人）取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要。若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪」，最高法院三十年上字第一二一０號著有判例，可資參照。
二、公訴意旨認為被告甲○○（原名「 王桂英 」）與壬○○、子○○、庚○○、辛○○（右開壬○○等四人已於民國九十二年九月十日先予判決）等人渉犯刑法第二百十五條、第三百四十二條第一項罪嫌，無非係以：壬○○於八十一年間，為苗栗縣頭份鎮農會（下稱「頭份農會」）理事長，明知同案被告丁○○（通緝中，另予判決）位於苗栗縣○○鎮○○段上埔小段一八二─三七地號等三十四筆土地，其上興建之「龍園別墅」工程，已於八十一年六月間，因欠缺資力而停工，交由 張來寶 （於起訴前已死亡）承接施作，而上開土地又已先後設定抵押權、地上權予苗栗縣後龍鎮農會、 蔡其文 、乙○○（起訴書漏植己○○）等人，已無設定高額貸款之價值，且知甲○○、子○○、庚○○、辛○○等人俱為張來寶供為申請貸款所使用之人頭，竟與被告丙○○、癸○○、戊○○等三人（分任該農會總幹事、信用部主任及信用部徵信員兼貸款承辦人，於九十二年九月十日業經本院先予判決），共同商議同意貸放張來寶新台幣（下同）七千二百萬元，且由戊○○於製作「不動產調查報告表」時，故違該工地每坪時價僅五萬二千元之真實價值，而以七千二百萬元為基準，倒算後反推工地（合計四二三八平方公尺）每平方公尺價值為五萬一千元，將不實事項登載於業務上所掌之文書，從而使張來寶自頭份鎮農會取得貸款七千二百萬元為論據。
三、訊據被告甲○○與子○○、庚○○、辛○○、壬○○均堅決否認犯行。被告甲○○（張來寶之甥女）、子○○（張來寶之妻）、庚○○（張來寶之長女）、辛○○（張來寶次女）均辯稱：伊等分別係張來寶之甥女、配偶或子女，均係基於對張來寶之信賴而依其指示，在各項文件上蓋章，並未細看內容，並不知本案之利害關係，亦不知有超額貸款之情形，並無共同背信之犯意等語。被告壬○○辯稱：伊雖擔任農會理事長，惟因相信農會各級幹部之專業，內部事務均委由總幹事及各單位分工負責，凡事依內部之層級授權規定處理；本件伊只有在抵押權設定契約書上蓋章，其餘准許貸款部分之公文均未經手，係由丙○○、癸○○、戊○○等人分別承辦、決行，伊對土地鑑價之細節並不知悉；且伊只有在事後於貸款人要求另須增貸八百萬元時，始去現場看過工地，之前並未去過現場，也未交待必須許可本件貸款等語。被告丙○○、癸○○則辯稱：農會係以信用部貸款取得利息為主要收入，理、監事們透過各種會議要求信用部，應儘可能增加放貸以增加農會盈餘，故在工作上倍感壓力；所謂「分散借款、集中風險」固為貸款上應遵守之規定，然係就信用貸款始有其適用，對有擔保品之貸款而言，仍係以抵押物本身之價值為主要考量，因得以經由抵押物本身求償，風險甚低，並無嚴守該規定之必要；又本件貸款係因當時認為系爭土地三十四筆，既為建地，且其上已有未完工之建物一批，依當時市價確有七千二百萬元以上之價值才准許放款，並未故意高估以使他人得利之意圖，嗣後之未能順利拍賣完成，係因經濟因素之影響，而拍賣底價又過高，始導致流標云云。被告戊○○則辯稱：伊當時認為以該建地土地價值及其上未完成建物之潛藏價值合併估算，確有七千二百萬元至八千萬元之價值，而同意貸款；「不動產調查報告表」上，伊係認為該建地每「平方公尺」應值五萬一千元，所謂「每坪時價五萬二千元」之文字係屬誤繕云云。
四、查系爭苗栗縣○○鎮○○段上埔小段一八二─三七地號等三十四筆土地（地目為「建」），為同案被告丁○○於八十年七月十五日以買賣原因而取得所有權。茲因丁○○在上開土地上興建「龍園別墅」一批（共三十四戶），為籌措資金，於八十年九月間向後龍鎮農會辦理抵押貸款五千萬元（最高限額抵押六千萬元）；嗣於同年十一月五日、十二月二十七日再向案外人蔡其文、乙○○先後設定抵押貸款（乙○○部分併同時設定地上權），計貸得八百萬元（最高限額抵押分別為四百萬元、九百六十萬元）；次年之八十一年四月七日又為案外人己○○設定抵押權而貸得九百萬元（最高限額抵押一千二百萬元），因資金仍嫌短缺，丁○○乃欲向後龍鎮農會申請再融資二千萬元，嗣為後龍鎮農會所拒絕，「龍園別墅」興建工程亦因此於八十一年六月間，在完成一樓外牆主體結構時，因積欠承包商張來寶等人工程款而停工。此期間丁○○為擺脫困境，乃經由工地監工 黃稚銘 居間與張來寶協議，由丁○○提供上開土地轉向頭份鎮農會辦理抵押貸款七千二百萬元，除清償上開後龍鎮農會等抵押權人之債權本息，塗銷各該他項物權登記外，餘款則供丁○○用以清理積欠張來寶工程款使用；至於前開土地、建物及其上之相關權利、義務盡皆移轉於張來寶，並由張來寶負責完成後續之「龍園別墅」施作工程，以上均據被告丁○○、證人黃稚銘、 杜國忠 （後龍鎮農會信用部放款業務承辦人）等人於審理中分別供、證明確，並有土地登記簿謄本及丁○○與張來寶（以配偶子○○署名）於八十一年八月十一日訂立之「新建工程讓渡契約書」等附卷可稽。而張來寶為向頭份鎮農會順利辦理申貸，與被告壬○○、丙○○、癸○○、戊○○等四人，自八十一年五月間起展開協議四、五次，其間，張來寶原要求借款一億元以上，壬○○認為可以貸款一億元，丙○○認為可以貸八千萬元至九千萬元、癸○○、戊○○二人則認為可以貸六千萬元至八千萬元，嗣經眾人決議先貸款七千二百萬元，其餘則視興建房屋工程進度及完成比例再續予增貸，決議既定，遂先由戊○○於八十一年八月四日開始製作甲○○、子○○、庚○○、辛○○等四人之「不動產調查報告表」；張來寶則自行尋得其妻、女子○○、庚○○、辛○○及甲○○等四人為貸款之人頭（即借款人）、丁○○兼為各該借款人之連帶保證人，並於八十一年八月八日分別將各該借款人之份鎮轄區，以取得農會贊助會員身分，而符合貸款資格，並於同日向頭份鎮農會提出貸款之申請，且由戊○○在共四張「借款申請書」「調查意見」欄內填載調查結果，略為「借款人提供建地及一批興建未完成建物一併供本會設定第一、二、三：：順位抵押，經查地段位置優良，償還能力應屬可靠，擬增設定新台幣二千三百萬元」等語，被告癸○○則於「審查意見欄」上填載「擬准予新台幣一千八百萬元，期間三年，：：」等語並逐級層轉核章，嗣經被告即農會總幹事丙○○於八十一年八月十日最後核章表示同意，於同日即送頭份地政事務所登記收件，辦妥抵押權設立登記，從而准予甲○○、子○○、庚○○、辛○○等四人貸款各一千八百萬元，共七千二百萬元（最高限額抵押為九千二百萬元）。同年八月十一日（即次日），張來寶即以甲○○、子○○、庚○○、辛○○等四人名義在頭份鎮農會申請開設活期存款帳戶，並於該日及次日（八十一年八月十二日）分別以轉帳及提領現金方式，先經由代償方式塗銷前開後龍鎮農會等先順序之抵押權登記後，將餘款提領完畢。又張來寶於承受上開工程後未及三月，於八十一年十一月六日復由張來寶簽立切結書，經由丁○○支付其工程款三百八十一萬一千二百元，與丁○○解除前開「新建工程移轉契約」，將前開興建工程返還丁○○重新施作，而上開四筆貸款，亦自八十一年十一月起，於按期繳付利息三個月後即停止繳還本息。嗣經頭份鎮農會催告後仍拒不繳息，乃向臺灣新竹地方法院聲請強制執行，歷經六次投標、減價後，因拍賣底價過低，土地部分已減為三千五百十六萬元、建物部分減為四千八百六十四萬元，自覺拍賣無實益而撤回聲請；嗣於八十六年間再向本院聲請強制執行，又歷經三次投標，而迄八十八年間，始以八千三百萬元承受上開土地（含建物）結束本案，然斯時因本件貸款案應償還本息合計已達一億二千餘萬元（本金七千二百萬、利息四千八百萬），從而經核算農會因此所受損害已高達六千餘萬元等情，除據被害人頭份鎮農會代表人陳展淦於告訴狀中指訴歷歷外，並經本院訊問被告甲○○、壬○○、丙○○、癸○○、戊○○、丁○○、子○○、庚○○、辛○○及證人黃稚銘等人查證屬實，並於審理中調閱臺灣新竹地方法院八十二年執字第一三五七號執行案卷內容比對無訛，復有頭份鎮農會「不動產調查報告表」、借款申請書、借據、抵押權設定契約書、活期存款明細分類卡、存款憑條、現金收入傳票、轉帳支出、收入傳票、頭份戶政事務所十日、八十九年十二月一日之協議書、補充協議書等在卷可考，均堪信為真實。
五、稽諸上揭事實，公訴人認為被告甲○○、壬○○、子○○、庚○○、辛○○等人與共同被告丙○○、癸○○、戊○○、丁○○等人共同渉犯背信、偽造文書罪嫌，無非係基於以下事由：
（一）關於被告壬○○部分：㈠壬○○為理事長，而本件貸款案件有如下違法失職情形：
⑴子○○、庚○○、辛○○及甲○○等之份鎮農會贊助會員資格，不符農會對會員始得辦理貸款之規定。
⑵本件係分散貸款、集中使用，違反農會信用部業務管理辦法有關規定。
⑶被告甲○○實際並無會員身分，准許其貸款，未經妥善審核。
⑷被告戊○○明知該工地每坪實價僅五萬二千元（乘以0.3025，換算每平方公尺
為一萬五千七百三十元），惟於製作「不動產調查報告書」時，依七千二百萬元為基準，反推算工地（四二三八平方公尺）為每平方公尺五萬一千元，顯係以明知不實事項填載於業務上所掌之私文書。
⑸被告壬○○、丙○○、癸○○、戊○○四人於事前均曾前往工地勘估，明知該
地已有停工之事實，並無貸款七千二百萬元之價值，仍經被告壬○○之授意核准貸款額度七千二百萬元等情。
（二）關於被告甲○○與子○○、庚○○、辛○○部分：明知自己並無償債之能力，甘願擔任張來寶之人頭，為名義之貸款人，致造成農會之損失。
六、關於被告壬○○部分之調查：按行為人為他人處理事務，固應忠誠、謹慎以善盡善良管理人之注意義務，惟違背任務之情節各有輕重，且應依其犯意是否為「故意」或「過失」，而分別定其責任。況刑法上之背信罪係以「故意」為主觀構成要件，並無處罰「過失犯」之規定，尤以刑法上之共同正犯，須以行為人間有共同之犯意聯絡與行為之分擔為必要，與民事上之連帶賠償責任本即有所不同。從而行為人依其職務上之上、下隸屬關係，致其行為與他人之行為於事實上相結合，惟其是否構成背信罪之共同正犯，仍須依其違背任務行為情節之輕重，對背信事實有無認識與意欲，是否出於「故意」或「過失」，為個別之省察，尚非旦因同一事實為共同被告，即必為共同正犯。若行為人對背信行為於事實上並無認識，亦無「故意」圖利自己（或第三人）或損害本人利益之意圖，縱其「過失」程度明顯，違背任務情形嚴重，且已損害於本人之財產，然其行為既無刑法上明顯應予非難之「惡性」，與其他共同被告間又無何行為分擔可言，縱其對損害之結果無可卸責而應負民事上之賠償責任，或應依行政程序予以懲戒，究無從逕論以刑法上之共同「背信」罪名，合先敘明。稽於上述，本院調查如左：
㈠有關農會會員資格之認定，「依農會信用部業務管理辦法之規定，只要是會員即
可辦理放款。至於會員資格之認定，在內政部以八十四年十月五日台內社字第八四二五五三二號函釋（農會信用部須經理事會通過會員資格後，始得辦理放款）以前，各農會均係依據內政部六十三年十一月十五日台內社字第六一０九一八號函（經農會理事會審查入會會員資格通過者，係以申請日為入會日）辦理。是以本件被告甲○○、子○○、庚○○、辛○○等人，依當時適用之辦法先行申請入會而辦理貸款，嗣經理事會於事後追認其會員資格，其程序尚屬合法，有頭份鎮農會八十七年十二月七日頭鎮農信字第五九一號函（偵字第四四一０號卷第八０頁）及內政部八十四年十月五日台內社字第八四二五五三二號函附卷可稽，從而，有關本件被告甲○○、子○○、庚○○、辛○○等四人於貸款之際，雖尚非會員，惟既已繳交入會費，提出入會之申請，且於嗣後之理事會，經被告壬○○主持之理事會予以通過追認，依八十一年間適用之農會會員資格審查辦法及農會信用部業務管理辦法，尚符合規定，並無悖法之處，公訴意旨就此部分併予指摘，容有誤會。
㈡被告丙○○、癸○○在審理中辯稱：「分散借款、集中風險」之顧慮，僅就信用
貸款始有其適用；對有擔保品之貸款而言，並無嚴守該規定之必要云云，惟依據台灣省合作金庫金融業務檢查室八十二年七月二十二日、十二月十六日先後對頭份鎮農會進行業務檢查後，所作成之專案檢查報告中，均有如下之記載：「同一人提供不動產，供多人借款，有分散借款、集中使用之情事，如甲○○等四人共貸款七千二百萬元：：，有違風險分散原則」等語，均即係就本件不動產之貸款，違反風險分散原則所為具體指摘，認為本件對被告甲○○等四人所為之貸款確有「分散借款、集中使用」之情形，而要求改進，其間並無被告所辯對「有擔保品之貸款」排除適用之情形，因認被告丙○○、癸○○上開所辯，顯為卸飾之詞，並無足取，公訴人就此部分所為之指摘，亦屬有據。又被告丙○○、癸○○辯稱：農會係以信用部貸款取得利息為主要收入，理、監事們透過各種會議要求信用部，應儘可能增加放貸以增加農會盈餘，故在工作上倍感壓力一節，雖有八十一年監事會議紀錄在卷可憑，然增加放貸比率以增收利息僅為農會信用部任務之一部，其首要任務仍在確保農會之財產安全，而須嚴守一定之規則與審核程序，否則皮之不存，毛將焉附？本金猶恐不保，只著眼於短期之利息收入，何異於負薪救火？尤以通常均屬鉅額之不動產貸款，尤應一本忠誠、謹慎之原則，遵守各項基本程序與規範，而不得草率速斷，以本件貸款程序而言，其審核作業之程序多數在一夕之間匆匆完成，益徵其調查及審核均徒據形式，而未能忠謹行事，違反其任務應遵守之規範甚明，其所辯亦無足採。
㈢有關被告甲○○雖於八十一年八月十一日確有繳交會費，然因承辦會務人員疏失
，並未如子○○、庚○○、辛○○三人依程序提出「入會申請書」，實際並無貸款資格，然負責審查該項書件之被告戊○○竟亦漏未察覺，仍逕於「借款申請書」上加註「於81.8.8.入贊」等字樣，而職司審核之被告丙○○、癸○○竟亦均未發現，照樣通過，業據被告丙○○、癸○○、戊○○三人於審理中陳明在卷，，核其過程均亦顯有疏失。又「不動產調查報告表」上，職司鑑價之被告戊○○先於「時價」一欄填寫「每坪總值52.000」元，於緊鄰之「估計價值」欄又填寫「每平方公尺51.000」元，二者相距甚遠，而「時價」及「估計價值」二者，均係就不動產價值所為之評估，然每平方公尺相當0.3025坪，每平方公尺若為五萬一千元，每坪即應為十六萬元以上，衡酌當時頭份鎮之一般地價，殆為不可能之情形，為公眾周知之事實。參以系爭建地於八十年間甫經後龍鎮農會辦理抵押貸款（貸放五千萬元），經評估即為每坪五萬元左右，業據證人杜國忠為偵查中證述在卷。是二者時隔未及一年，相差又豈可能如此懸殊？被告丙○○、癸○○、戊○○三人既負責放款之調查、審核業務，復有相關之地籍資料可資比對，對此情形豈得諉為不知？又被告丙○○、癸○○、戊○○固均辯稱：渠等係以該建地土地價值及其上未完成建物之潛藏價值合併估算，認為該建地每「平方公尺」確應值五萬一千元，所謂「每坪時價五萬二千元」之文字係屬誤繕云云，並提出戊○○之試算表為憑（參見九十一年十一月二十八日本院調查筆錄附件）。然依該試算表所示，縱加計建物之價值，仍僅為每平方公尺「四萬二千四百三十元」，並非「五萬一千元」，足徵該試算表係被告丙○○等三人卸責之詞，並無足採。參以未完成之建物既未完成保存登記，且係在「興建中」，其客體難以認定，依其性質原非抵押權效力之所及。土地部分之抵押權人亦只得於土地之拍賣金額求償，不及於建物部分，為民法第八百七十七條所明定。又建築物之貸款另有一定之鑑價辦法與公式，若確有併將土地與建物均列入抵押標的之需要，即應分別估算、鑑價，豈有將建物之潛藏價值列入土地之價值予以估算之理？從而前開之借款申請書、抵押權設定契約上雖有「借款人提供建地及一批興建未完成建物一併供本會設定抵押」云云，其中就「興建未完成建物」等文字，於抵押權之實行上實形同具文，並無實質意義，無異自欺欺人之舉。被告丙○○、癸○○、戊○○三人既分別職司農會貸款案件之調查、審核，對上開法令均不得諉為不知，然被告戊○○竟在此顯然與事實不符之基礎上，於「不動產調查報告表」中，以每平方公尺五萬一千元計算該抵押物之價值及增值稅，從而導出該地「時價」總值高達二億一千六百十三萬八千元，增值稅高達一億二千六百二十五萬零二十元之荒謬結論，被告丙○○、癸○○二人職司審核，亦置此顯非事實之計算過程與結論視而不見，同意以每平方公尺五萬一千元計算該抵押物之價值，足徵本件抵押物「鑑價」程序之調查、審核，均徒具形式，而上開數據亦顯非「誤繕」所可解釋，實係被告等人在已達成貸款七千二百萬元（最高限額抵押九千二百萬元）之決議後，以倒算方式所計算之結論無疑，從而被告丙○○、癸○○、戊○○三人確有將明知不實事項登載於業務上所掌之文書，事證明確。公訴人對此部分所為指摘，洵非無據。
㈣末就本件抵押物貸款是否確有貸款七千二百萬元之價值以言：
⒈按「鑑價」，依農會之組織，係屬農會信用部之職掌範圍，其下設有徵信調查員
，於有擔保物貸款場合，有關擔保品之價值鑑定，即係由徵信調查員負責查估後，呈經信用部主任、總幹事負責審核，理事長僅係以代表人之身分，於上開審核程序完畢，送請地政事務所辦理抵押權設定登記時，在抵押權設定契約上蓋章，完成程序，非如總幹事、信用部主任負實際之「鑑價」審核責任一節，業經被告壬○○、丙○○、癸○○、戊○○四人於偵審中供述明確，並經證人 湯森榮 （頭份鎮農會祕書兼代理總幹事）於調查局及檢察官調查時，迭予證述無訛，有八十八年一月十八日調查局偵訊筆錄、八十八年五月二十四日檢察官訊問筆錄在卷可考。而本件貸款案件有關「鑑價」部分之審查，依卷附頭份鎮農會所印刷之「借款申請書」可證，係採固定格式，其上「調查意見」部分，係由「調查員」負責填寫；「審查意見」欄，則依次有「放款承辦人」「信用部主任」「祕書」「總幹事」等四層級核章，並無理事長之欄位，實際上有關本件之貸款案件，亦係由被告戊○○負責填寫「審查意見」，表示「借款人提供建地及一批興建未完成建物一併供本會設定第一、二、三：：順位抵押，經查地段位置優良，償還能力應屬可靠，擬增設定新台幣二千三百萬元」等語，被告癸○○則於「審查意見欄」上填載「擬准予新台幣一千八百萬元，期間三年，：：」等語，嗣經被告即農會總幹事丙○○於八十一年八月十日最後核章表示同意，其上並無被告壬○○之核章。而前開有關被告甲○○「入會申請書」之審核、「不動產調查報告表」上有關「每平方公尺51.000」元之計算及所謂「未完成建物一併供本會設定抵押」等記載，經查亦均非理事長壬○○之審核範圍，並未經被告壬○○審查，足徵被告壬○○所辯，伊只有在抵押權設定契約書上蓋章，其餘准許貸款部分之公文均未經手，係由丙○○、癸○○、戊○○等人分別承辦、決行，伊對土地鑑價之細節並不知悉等語，尚可採信。
⒉第查，被告戊○○於偵查中供稱：「該筆借款是由張來寶偕同邱姓國大代表及其
他二、三人（姓名我忘記了），自八十一年五月間起，陸續前來本農會，與理事長壬○○、總幹事丙○○，在總幹事辦公室內協商貸款事宜，前後共有四、五次。協商時，丙○○均會找信用部主任癸○○及我到場而互相討論。我記得張來寶原要求借款一億元以上，壬○○認為可以貸款一億元，丙○○認為可以貸八千萬元至九千萬元、我與癸○○則認為可予貸放六千萬元至八千萬元（視該等土地上興建之房屋工程進度及完成比例而定），協商結果則係先予貸放七千二百萬元，其餘則視工程進度至興建房屋完成內部粗底及外部粉刷後再予增貸」等語（八十八年二月九日第一次調查筆錄），經核與被告丙○○、癸○○偵查中供述情節相符，堪證被告壬○○確有參與貸款額度七千二百萬元之協商過程，應符合事實。惟按「鑑價」與「估價」不同。「鑑價」係基於組織職掌所為權限內之行為，「估價」則僅為個人主觀之評估與意見。職司「鑑價」調查之人，通常均具備專業之鑑價知識與訓練，且依規定之「鑑價」程序，考慮與「鑑價」對象有關之參數，依此得出一定數據後，再按照規定之例化公式予以計算，從而求取該鑑價對象客觀價值之最大公約數，務期與實際價值相符。「鑑價」之審核，亦為法定權限內之行為。從事「鑑價」審核之人，雖不必親自執行調查，然負有審核調查結論是否正確之義務，就實際調查之人是否確依既定之程序、有無按照公式計算，其數據是否正確等，自亦屬審核之範圍。簡言之，「鑑價」之調查及審核，均係依規定權限內所為之行為，惟具一定之身分與職掌之人始得為之，且既有權限，自必附隨相對之義務與責任。「估價」則僅為個人意見之表達，任何人均可為之，且其本身既不具決定之效力，自亦無何義務之違反或責任可言。以本件而言，職司調查不動產價值之人為被告戊○○、負責審核之人則為被告丙○○、癸○○，被告壬○○雖身為農會理事長，然既未具不動產鑑價之專業知識，又非若其餘被告如丙○○、癸○○、戊○○等人，負有為農會辦理調查、審核以為「鑑價」之義務，實際亦未參與本件「鑑價」之調查與審核程序，縱其「認為可以貸款一億元」，且於協商過程中提出其意見，惟稽其實質，僅係其個人「估價」之結果，是否採納，仍應由職司調查、審核之專業人員自由採擇，此參諸本件最後之決議結果，仍係採被告癸○○、戊○○所主張之七千二百萬元額度，而非如被告壬○○所主張之「一億元」即明。被告丙○○於第一次筆錄中亦供稱：「子○○、庚○○、辛○○及甲○○等四人向頭份鎮農會申請貸款一千八百萬元之案件，確係經我裁決准予放款，並經理事長之同意」等語（參見八十八年二月九日第一次調查筆錄），益證本件有關鑑價之決定，應由總幹事丙○○負責，而非被告壬○○。否則何以被告丙○○供稱：本件係經我裁決准予放款？何以上開討論均係在總幹事辦公室內進行？又被告壬○○既未堅持其所謂「一億元」之認知，倚恃其為理事長之權威，強行貫徹其意志以左右「鑑價」之結果，而仍尊重主管機關之專業鑑定，從而縱其曾參與協商、討論，只得謂其「估價」之看法，與「鑑價」之結論相同，尚不得據此執為被告壬○○即應與被告丙○○、癸○○、戊○○三人共同負責之理由。
⒊末查本件抵押物即苗栗縣○○鎮○○段上埔小段一八二─三七地號等三十四筆土
地，於八十一年間之市場價值，依據苗栗縣政府八十一年十二月一日八一府地價字第一三四四０八號函所附「本縣公告土地現值調整情形統計表」所載：頭份鎮非都市土地「建築用地」之八十一年地價，每平方公尺為七千元（八十年地價為五千五百元），據此估算（合計四三二八平方公尺），系爭土地總值為二千九百六十六萬餘元；依據臺灣新竹地方法院於系爭土地進行拍賣前，送請苗栗縣政府進行土地鑑價之結果，該三十四筆土地於八十二年五月間經實地查估，價格為每平方公尺七千五百元（以四三二八平方公尺計算），總價三千四百零八萬七千五百元一節，均有各該書證可憑。尤以上開土地於本件貸款前一年，甫經後龍鎮農會經相同之鑑價程序，予以評估，認為每坪之土地價值約為五萬元，而僅准許貸款五千萬元（最高限額抵押六千萬元），並於丁○○提出增加貸款時拒絕再予增貸等情，更堪供本件貸款時「鑑價」之參考。是被告丙○○、癸○○、 張典貽 三人顯均罔顧上開土地之實際價值，而逕以係將其上建物之價值合併計算在內。惟本件貸款案件之擔保物，僅限於三十四筆土地而未及於其上之建物一節，前已詳為敘明，至於強制執行時，將其上之建築物合併拍賣，係屬於實行拍賣抵押物求償程序之特別規定，與抵押權之擔保效力無關。參以本件嗣後執行程序之結果，頭份鎮農會確只得於土地上求償，有關建物部分仍須另行與起造人、建物所有人協商，即為明證。被告丙○○、癸○○、戊○○三人分別擔任農會之總幹事、信用部主任或放款承辦人兼徵信調查員，職司農會貸款案件之調查、審核，對上開法令固不得諉為不知，就未來之執行上所生之困難亦應有預見，仍遽將本件之抵押物價值逕予「鑑價」後，貸款七千二百萬元，較其實際價值顯然偏高，又未能忠誠、謹慎以行使其鑑價、審核之責，在貸款程序上多有缺失，顯已違背其任務，且致使貸款人得有利益，造成農會之損害，從而就本件之背信行為自屬無可塞責。
㈤綜合前述，本件貸款案件固有多項違法缺失，被告壬○○身為農會理事長，對外
為農會之法定代理人，對內綜理會務，難免監督不週之責，然依組織職掌，農會既有分層負責之制度，業務復各有專司，而上開有關被告王桂英「入會申請書」之審核、「不動產調查報告表」上有關「每平方公尺51.000」元之計算及所謂「未完成建物一併供本會設定抵押」等記載，經查均非理事長即被告壬○○之職權範圍，亦未經其為實質之審核，自不應由被告壬○○負責。至於抵押物之估價與貸款總額七千二百萬元之決議，被告雖曾參與決議之作成，然衡諸農會實務，該「鑑價」之最後決定，依規定仍屬於農會總幹事之職掌，並非基於被告壬○○之意思所決定，揆諸首揭有關背信罪構成要件之說明，被告壬○○之責任與共同被告丙○○、癸○○、戊○○等三人間之責任自不必等價，其他又無積極證據足認被告壬○○與該被告三人間之犯行，有何犯意聯絡與行為分擔，公訴人逕以共同正犯論處，其證據即有未足。揆諸首揭法條及最高法院三十年上字第八一六號判例意旨，被告壬○○之犯罪既屬不能證明，本院乃於九十二年九月十日已就被告壬○○部分為無罪之諭知。
七、關於被告甲○○與同案被告子○○、庚○○、辛○○部分之調查：㈠按「背信罪」係屬身分犯，其無身分或特定關係者，須有共同實施或教唆幫助之
情形，始得以共犯論。又「背信罪」不罰過失犯，從而不問是共同實施或教唆幫助，自均以「故意」為必要。所謂「故意」也者，固有「確定故意」「不確定故意」之分，惟依其主觀要件，自須對犯罪構成事實及結果之發生，有所認識及意欲，或預見其結果之發生仍不違背其本意者，始得構成，合先敘明。
㈡次按，以自己之名義為他人貸款（俗稱「人頭」），而與他人間成立債權、債務
關係者，依其行為本身並未構成違法，且於現代之經濟社會，堪稱為平常之現象。尤於家族中因親屬身分之特殊信賴關係，而以自己之名義為父母、子女、兄弟借款，從而擔負債務之情形，更可謂所在多有，屢見不鮮。惟於通常情形，既係基於自己之同意而充當人頭與他人間發生債之關係，其於法律上所應承擔者無非是民事上之清償責任，與刑法上之「背信罪」顯屬有間。簡言之，為他人擔任「人頭」之可罰性，並不在於擔任「人頭」本身，而在於處罰其充當「人頭」之際，就債務人並無清償資力與嗣後未能清償之結果，自始即有認識且屬明知或可預見，惟仍任其發生之惡性。尤以於本件「背信罪」之場合，因係有擔保物之貸款，於債務人未能清償債務時，得優先拍賣抵押物予以取償，與一般信用貸款，係以貸款人個人之資力、信用為基礎者，大異其趣。從而，被告甲○○、子○○、庚○○、辛○○三人是否應以背信罪相繩，所應探究者，並非被告三人是否擔任「人頭」，亦不在於其個人之資力是否得以承擔七千二百萬元之債務，而須著眼於被告等對於本件背信構成要件事實是否事前即有所認識、對嗣後未能清償結果之發生有無意欲或預見，從而確認其就本件背信事實有無共同實施或教唆幫助之情形，尚不得逕以其為案外人張來寶擔任人頭以借款一端，即逕以背信罪相繩。㈢稽諸上述，經查：⑴本件實際之借款人為張來寶，居間與同案被告丙○○、癸○
○、戊○○三人協商貸款事宜者，亦均為張來寶，被告甲○○與子○○、庚○○、辛○○四人與頭份鎮農會素無淵源，亦未參與本件協商過程，就本件鑑價之決定與決議過程，均無積極證據證明有所參與或知悉；尤以與本件背信罪相關之諸多違法情事，均係頭份鎮農會內部審核上所發生之情形，與被告甲○○及子○○、庚○○、辛○○四人均全無關係，自難謂有何犯意聯絡與行為分擔可言。⑵本件背信案件之主要爭點，係在於系爭抵押物之價值有無高估，而被告甲○○與子○○、庚○○、辛○○對本件之抵押物既無認識，對系爭三十四筆建地是否得以貸得七千二百萬元，有無高估之情形自亦無從了解，參諸張來寶與被告甲○○等四人間之關係，張來寶亦無對渠四人就此相關細節詳細說明之必要，因認被告甲○○等四人辯稱：伊等均係基於對張來寶之信賴而依其指示，在各項文件上蓋章，並未細看內容，並不知本案有超額貸款之情形等語，應可採信。⑶末查，本件貸款案之起源，係肇因於被告丁○○於八十一年五、六月間，財力困窘，有關「龍園別墅」之興建工程原擬由黃稚銘接手，茲因黃稚銘於接手後又自忖無力完成而轉介張來寶接手續行完成該工程，嗣於貸款完畢後未及三月，張來寶亦無力承作，又再將該工程返還丁○○，而丁○○另委請 邱譯涵 （「群英建設公司」負責人）施作等情，業據被告丁○○、證人黃稚銘於偵審中供、證明確，經核與邱譯涵在偵查中之證述內容相符，並有上開丁○○、張來寶八十一年八月十日簽立之「新建工程讓渡契約書」、丁○○、邱譯涵於八十一年九月十日簽立之工程合約書（丁○○、邱譯涵）、丁○○八十一年八月十一日開具之切結書、張來寶八十一年十一月六日開具之切結書、黃稚銘於八十一年十二月四日開具之收據可考。另依前開丁○○、張來寶八十一年八月十日簽立之「新建工程讓渡契約書」內容，本件建物於八十一年八月間，係興建至「二樓結構體」；再參諸臺灣新竹地方法院八十二年執字第一三五七號卷之執行紀錄，於八十二年五月十二日執行本件查封時，就上開建物之現狀描述則為：「查封之房屋尚未全部完成，前排部分其三樓屋頂尚未灌漿，餘部係為粗胚，均為三層樓房：：」等語以觀，本件建物於向頭份鎮農會取得貸款後，確有繼續興建之情形，其間雖因原始起造人丁○○個人之財務問題，致興建過程多有轉折，然並無一旦取得本件貸款後即予撒手不管之跡象。又本件之實際貸款人張來寶雖貸得七千二百萬元，然其中六千七百萬元尚需經頭份鎮農會先行代償以塗銷前已設定之第一、二、三順位之抵押權，且上開六千七百萬元僅係本金部分，若加計利息，貸款人實際由本件貸款所得，應更少於五百萬元。而張來寶於貸得上開款項後，亦有按月支付利息，依卷附頭份鎮農會所提出之「質押定期放款」明細（參見八十八年偵字第一八０一號卷第六七頁至第七十頁），本件支付之利息係以年息百分之十一計算，每月共六十六萬元，支付三個月，其所支付之利息為一百九十八萬元。是貸款人若僅係以取得上開現金五百萬元為目的，則又何需再勉強支付約二百萬元之利息？因認綜合上述各節，本件貸款，就實際之貸款人張來寶而言，其目的確係一方面藉此之抵押物之貸款，取回丁○○原所積欠之工程款，另一方面亦係為供續建系爭建物使用，尚非自始即有藉本件貸款取得不法利益之意圖。而被告甲○○與子○○等人既只充作「人頭」，又未介入張來寶之興建計畫，對嗣後之發展顯無從預知，自更無從認為渠三人對嗣後未能清償結果之發生有所意欲或預見。
㈣綜合上述，被告甲○○、子○○、庚○○、辛○○四人與本件背信案件，唯一之
牽連，僅在於伊等係擔任貸款之「人頭」，而為其親屬張來寶貸款，惟如前述，擔任「人頭」本身並非違法，須就被告等對於本件背信構成要件事實是否事前即有所認識、對嗣後未能清償結果之發生有無意欲或預見等以為探究，從而始得以該罪相繩。而依前述，被告等雖知本件係以抵押物為擔保借款情事，然對本件之擔保借款中有高估之情形，從而有背信之事實並無認識，對嗣後頭份鎮農會未能自抵押物充份求償致造成損失，亦無意欲或得以預見，尤對於被告丙○○、癸○○、戊○○等三人，於頭份鎮農會內部審核過程之種種缺失更全無所知，其他又無積極證據足認被告甲○○、子○○、庚○○、辛○○四人涉犯本件犯行，公訴人逕認應論以共同正犯，尚無積極證明，爰均為無罪之諭知（同案被告子○○、庚○○、辛○○等三人業已另為無罪判決，前已敘明）。
八、末查，同案被告丙○○、癸○○、戊○○等三人被訴背信罪嫌部分，因前經台灣高等法院於八十八年七月二十八日以八十七年度上更（一）字第五九０號判決，判處被告丙○○有期徒刑一年四月；癸○○、戊○○各處有期徒刑十月，緩刑三年。嗣經丙○○、癸○○二人上訴最高法院（戊○○部分因捨棄上訴而判決確定）後，經最高法院於九十一年一月九日以九十一年度台上字第三六號撤銷原判決發回高等法院更審，嗣於九十一年八月八日以九十一年度上更（二）字第六三號判處丙○○有期徒刑一年四月，緩刑五年；癸○○有期徒刑十月，緩刑三年確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽及各該判決書影本可憑。本件同案被告丙○○、癸○○、戊○○等三人，於本件又因背信罪而經檢察官起訴，而本案既與前開案件有裁判上一罪之關係，自為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，由本院於九十二年九月十日另行諭知免訴判決在案，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十三年一月十六日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
審判長法官郭千黛
法官蔡志宏法官楊台清右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院台中分院。
書記官李達成中華民國九十三年一月十六日