臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1607號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真 樹
訴訟代理人 陳韻文
董昊澤
邵憲源
被 告 吳佩玲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年3月23日18時5分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市
○○區○○○路由北往南駛至該路與民生二路路口（下稱系
爭路口），左轉進入民生二路東向快車道時，因疏未注意車
前狀況及保持安全距離之過失（下稱系爭過失），適訴外人
劉素禎 駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛）沿民生二路西向駛至系爭路口而迴轉進入民生二路
東向快車道時，亦未依規定讓車，致兩車發生擦撞（下稱系
爭事故）。茲因原告承保系爭車輛，且依保險契約賠付新臺
幣（下同）174,324元（含工資13,677元、烤漆費用7,930
元、零件費用152,717元），依雙方過失比例各半計算後，
原告自得依保險法第53條規定，代位請求被告給付上開金額
之半數等語，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係請求
被告給付，並聲明：被告應給付原告87,162元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：被告車輛當時已左轉進入民生二路快車道，始遭
原告自左側撞擊，被告並無過失等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按當事
人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條定有明文。再按汽車迴車前，應暫停並顯示左
轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴
轉，道路交通安全規則第106條第6款定有明文。本件原告
主張被告因系爭過失撞損系爭車輛乙節，為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。經查，依現場拍攝之車損狀況照片及道路
交通事故調查報告表㈡-1觀之，被告車輛係左前門前段及左
前葉子板受損，而系爭車輛受損位置則在其右大燈下方之保
險桿（見本院卷第52頁、第53頁及第56頁），堪認被告抗辯
當時其先左轉進入民生二路快車道時，始遭系爭車輛撞擊等
語，應信屬實。原告徒以兩車撞擊後停止位置之照片（本院
卷第51頁），主張係被告車輛自後側撞系爭車輛，自非可取
。此外，原告並未舉證被告就系爭事故之發生有何過失，其
主張被告應負一半責任云云，自屬無據。從而，原告依前揭
侵權行為及保險法第53條等規定，請求被告給付87,162元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，自屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月15日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月15日
書記官陳掌珠