臺灣高等法院113年度上訴字第6071號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

113年度上訴字第6071號

上訴人

即被告 張家瑞

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第373號、第379號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49400號、第39662號、第54860號；追加起訴案號：同署113年度偵字第13806號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於刑之部分均撤銷。

上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。其中拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本院審理範圍：

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告張家瑞不服原判決關於刑之部分，提起上訴（見本院卷第43至44頁），並於本院審判中， 陳明 其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第244、324頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告如原判決附表一編號10所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，而告訴人 朱冠瑋 遭詐騙之款項僅為新臺幣（下同）1,200元，本院考量被告詐騙之手段、告訴人朱冠瑋所受之損害及被告犯後已坦承犯行等情，認被告之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，客觀上容有情輕法重之憾，經適用刑法第59條規定酌減其刑，尚無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定減輕其刑。

三、撤銷改判及量刑理由：

　㈠原審就被告所犯原判決附表一編號1、11所示詐欺取財罪（共2罪）、原判決附表一編號2至9、12至14所示詐欺得利罪（共11罪）、原判決附表一編號10所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共1罪），予以科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院101年度台非字第310號判決意旨參照）。查本案被告所為如原判決附表一編號1至14所示各次普通詐欺或加重詐欺犯行，所獲取之犯罪利益為500元至6,475元不等（全部犯罪所得合計41,735元），各次犯罪情節非重，所生損害非鉅，原審分別量處拘役30日至有期徒刑10月不等，並就得易科罰金之有期徒刑、拘役部分，分別定其應執行刑為有期徒刑1年2月、拘役50日，容有違反罪刑相當原則，難謂妥適；另被告於本院審判中已與告訴人 周書玄 （即原判決附表一編號1部分）、 李育維 （即原判決附表一編號9部分）達成和解，此有本院和解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第256之1至256之2頁），原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，容有未洽。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，詐欺如原判決附表一所示之各告訴人，獲取財物及牟取財產上不法利益，考量被告犯罪之動機、目的、手段與情節、如原判決附表一所示之各告訴人所受損害；另斟酌其於原審及本院審理中坦承犯行，並與如原判決附表一編號1、9所示之告訴人和解之犯後態度；兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第341頁），暨其素行（見本院卷第295至315頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1至14「本院宣告刑」欄所示之刑，並就本判決附表編號1至9、11至14部分均諭知易科罰金之折算標準。

　㈢再者，參諸被告如原判決附表一編號1至9、11至14（即原判決事實欄附表二編號1至9、11至14）各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑、拘役合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第6款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定其應執行刑如主文第2項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官彭馨儀追加起訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成

以上正本證明與原本無異。

就以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；其餘部分不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文　　　

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：