臺灣高等法院99年度抗字第804號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第804號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第804號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年6月18日裁定（99年度聲字第2803號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣板橋地方法院及本院先後判處如原裁定附表所示之刑（詳如原裁定附表所示），均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應定其應執行之刑，爰定其應執行之刑有期徒刑4年8月等語。
二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，對於法律之內外界限，仍應受其拘束，且應受「比例原則」、公平、正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾予立法意旨相契合。新法實施以來，各法院中對其定應執行刑之例，有涉犯販賣毒品案件，累計判刑達700餘年，後定應執行刑僅為20年（現行法最高為有期徒刑30年）；亦有販買毒品案
19次、未遂1次，依次判刑6年5月（共19罪）、6年（未遂部分），累計判刑132年，後定執行刑僅8年；復有詐欺案件達55次，一次判刑有期徒刑6個月（共55罪），累計刑期達28年，後定應執行刑僅5年6月，而本件抗告人所犯皆為施用毒品案件，且施用期間集中於97年6月至同年9月間，亦即於相當短之時日內，犯多次施用毒品罪，顯見抗告人有濫用毒品之傾向，允宜矯治而非專以報應刑待之，爰依法提起抗告，請求給予一個公平合理之裁定云云。
三、經查：按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年台非字第21號判決意旨參照）。本件抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣板橋地方法院及本院分別判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，而原審審酌原裁定附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第3488號判決定應執行有期徒刑1年2月確定；原裁定附表編號3至編號6所示之罪，曾經臺灣板橋地方院以97年度訴字第5144號判決定應執行有期徒刑2年，嗣經本院以98年度上訴字第653號刑事判決上訴駁回確定；原裁定附表編號7、8所示之罪，曾經臺灣板橋地方院以97年度訴字第3716號判決定應執行有期徒刑1年2月，嗣經本院以97年度上訴字第5512號刑事判決上訴駁回確定；原裁定附表編號9、10所示之罪，曾經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第9827號簡易判決定應執行有期徒刑2年確定等情，定其應執行刑為有期徒刑4年8月，經核原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（10月）以上，各刑合併之刑期（6年）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限4年10月（1年2月、2年、1年2月、6月），揆諸前揭說明，依法並無違誤。
本件抗告難認有理，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年7月19日
刑事第七庭審判長法官宋明蒼
法官趙功恆法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林桂玉中華民國99年7月21日