臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第2759號
原 告 林宜學
訴訟代理人 范翔智 律師
被 告 許居誠
訴訟代理人 方興中 律師
複代理人 蘇嘉維
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年8
月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。又本票未載付款地者，以發
票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所地
或居所地所在地為發票地，票據法第120條第4項、第5項亦
定有明文。查本件原告請求確認被告持有如附表所示5張本
票（下稱系爭本票）之本票債權不存在。而系爭本票並未記
載付款地及發票地，故應以票據發票人（即原告）之住所地
為付款地。又原告住所地位於本院轄區，則本院就本件訴訟
自有管轄權，合先敘明。
二、次按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之
本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此
有本院103年票字第793號民事裁定在卷為憑，依票據法第12
1條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原
告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，
對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認
上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確
認之訴自有確認之利益。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、訴外人菁誠有限公司（下稱菁誠公司）係從事不動產仲介業
務及室內設計工作為業務，負責人為被告；訴外人晶誠國際
有限公司（下稱晶誠國際）係從事室內設計工作為業務，負
責人為原告。上開二公司形式上雖為兩造分別單獨設立，惟
實質上兩造為合夥關係。
㈡、菁誠公司、晶誠國際於民國（下同）102年10月間，均發生
財務困難，公司之開銷、員工薪資、貸款、車輛租賃費用及
票據債務等應付款項合計新臺幣（下同）6,775,380元。其
中菁誠公司債務迄至102年9月27日止為4,490,603元，且自
102年10月起資金已週轉不靈。
㈢、兩造為解決二公司之財務困難，被告向其表示可向親友調借
資金500萬元，以解決公司債務，惟要求原告須簽發同額本
票作為擔保。原告遂於102年10月4日簽發系爭本票予被告。
惟被告未依約調借資金給公司，原告於102年12月即以存證
信函請求被告返還系爭本票，詎被告置之不理，並於103年1
月間，持系爭本票向本院聲請強制執行，業經本院以103年
度司票字第793號裁定准許在案。
㈣、然被告並無借款事實，系爭本票所擔保之債權並未發生。
兩造間並無簽發系爭本票之原因關係存在。
㈤、至被告抗辯其簽發系爭本票，係為清償舊借款之擔保云云，
並非事實，玆駁斥如下：
⒈原告向菁誠公司借款僅2,147,313元，與系爭本票票面金額
（合計500萬元）不符。況原告係欠菁誠公司債務，與被告
個人無關，自無簽發系爭本票予被告之理。
⒉兩造均為菁誠公司之股東兼員工，兩造向公司借款都是各自
填寫請款單，由會計人員以「股東往來」之科目記帳方式借
貸。兩造再以現金還款、匯款或薪資扣抵等方式清償，並無
須簽發本票作為擔保借款之慣行。況被告亦欠菁誠公司借款
4,035,907元，被告也沒有為此簽發本票，此為被告所自承
。足見被告抗辯原告係因積欠菁誠公司借款，乃簽發系爭本
票云云，並非事實。至被告另辯稱「外面的債權人都找我。
所以我才需要原告開票」云云，惟被告既謂原告簽發系爭本
票係因擔保公司之借款債權，與其所稱「外面的債權人」有
何關連？足見被告抗辯不實。
㈥、綜上，被告未依約借款，系爭本票所擔保之債權自始未發生
，系爭本票之基礎原因關係自不存在，則被告執有系爭本票
，對原告之本票債權不存在。為此，提起本件訴訟，並聲明
：確認被告持有系爭本票之本票債權不存在。
二、被告辯稱：
㈠、原告主張其因委由被告對外調借資金500萬元（新借款），
而簽發系爭本票云云，並非實在。事實上，原告自98年8月
間起，即陸續向被告擔任負責人之菁誠公司借款，以支付其
個人花費，迄至102年10月間止，已累計欠逾500萬元。嗣菁
誠公司資金週轉不靈，其迭遭菁誠公司債權人催討債務。兩
造為結束菁誠公司營運而結算，是原告簽發系爭本票，係作
為清償上開積欠菁誠公司債務（舊借款）之擔保。
㈡、兩造雖均稱系爭本票係因消費借貸而簽發，惟就原告所擔保
之借款究係舊欠款，抑或新欠款而有所爭執。而原告就系爭
本票真正及被告所執有等情，既不爭執，則被告就票據基礎
之原因關係確係有效存在已無須盡舉證之責，而應由原告就
其抗辯事由負舉證責任之責任。又原告雖提出公司應付金額
明細表、桃園永安郵局第581號存證信函為憑，然上開明細
表乃原告臨訟自行製作，不足證明所記載之內容正確無誤，
遑論證明其簽發系爭5紙本票之原因；存證信函亦僅屬原告
片面之詞，均不足以證明所述內容屬實。原告空言係委由被
告向他人借款500萬元，始簽發系爭5紙本票以為擔保，惟嗣
後被告未交付任何借得款項，二造間無債權債務關係存在云
云，為無可採。
㈢、從而，原告迄未舉證證明抗辯事由屬實，則原告主張系爭本
票所擔保之債權並未發生、兩造間並無簽發系爭本票之原因
關係存在乙節，為無可採。原告本件請求不應准許，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據
上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於
直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之
事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許
，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待
為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實
體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等
事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（
最高法院102年度台簡上字第6號判決意旨參照）。
㈡、本件原告主張系爭本票係其於102年10月間委由被告向其親
友借款500萬元而簽發乙節，為被告否認在卷，足見兩造就
發票行為及交付本票之原因關係均有爭執。又系爭本票為無
記名本票，系爭本票外觀上應記載之事項已載明而完成發票
行為，且為被告執有，此為原告所不爭執（見本院卷第24頁
），則被告（即執票人）行使票據上權利時，就其原因關係
存在與否，本不負舉證責任；至原告（即票據債務人）雖得
就其以自己與被告間所存抗辯之事由對抗被告，然揆諸前開
說明，應由原告先就該抗辯事由負舉證之責任。是原告謂本
件應由被告就原因關係負舉證責任，並無可採。
㈢、原告主張其於102年10月間，因委由被告調借資金500萬元而
簽發系爭本票乙節，固提出存證信函暨收件回執為憑（見本
院卷第5頁至6頁），惟被告否認該存證信函內容之實質真正
（見本院卷第25頁背面、第202頁背面），原告復未能舉證
以實其說，則原告上揭主張，即難謂可採。並參酌原告自承
「（簽發系爭本票時）沒有立任何書面」等語（見本院卷第
177頁背面），衡情原告為晶誠國際負責人，智識非低，當
知其簽發本票之用途及票據發票人責任，豈有恣意簽發系爭
本票之理？原告上揭主張悖於經驗法則，難認可採。原告上
揭主張係因委由被告向其親友調借資金500萬元而簽發系爭
支票，及兩造間無簽發系爭本票之原因關係存在乙節，均無
足採。
㈣、況被告抗辯原告自98年8月間起，即陸續向被告擔任負責人
之菁誠公司借款，以支付其個人花費，迄至102年10月間止
，已累計欠逾500萬元乙節，業據被告提出與其所述相符之
之明細表、請款單、轉帳紀錄、繳費收據、匯款憑證（見本
院卷54頁至139頁）在卷為證，原告就上揭書證之形式上真
正復不爭執（見本院卷第148頁），則被告抗辯原告積欠菁
誠公司借款5,098,146元，故而簽發系爭本票乙節，應非無
據。
四、綜上，原告主張系爭本票之基礎原因關係不存在云云，並無
可採。則原告請求確認被告執有系爭本票對原告之本票債權
不存在，即為無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年9月4日
臺北簡易庭
法官賴劍毅
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月4日
書記官朱小燕
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費50,500元
合計50,500元
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────────┬──────┬────────┤
│編號│發票日│票面金額（新臺幣）│提示日│利息起算日│
├──┼──────┼─────────┼──────┼────────┤
│001│102年10月4日│1,000,000元│102年10月4日│自本院103年度司│
│││││票字第793號裁定│
│││││送達翌日│
├──┼──────┼─────────┼──────┼────────┤
│002│102年10月4日│1,000,000元│102年10月4日│自本院103年度司│
│││││票字第793號裁定│
│││││送達翌日│
├──┼──────┼─────────┼──────┼────────┤
│003│102年10月4日│1,000,000元│102年10月4日│自本院103年度司│
│││││票字第793號裁定│
│││││送達翌日│
├──┼──────┼─────────┼──────┼────────┤
│004│102年10月4日│1,000,000元│102年10月4日│自本院103年度司│
│││││票字第793號裁定│
│││││送達翌日│
├──┼──────┼─────────┼──────┼────────┤
│005│102年10月4日│1,000,000元│102年10月4日│自本院103年度司│
│││││票字第793號裁定│
│││││送達翌日│
└──┴──────┴─────────┴──────┴────────┘││送達翌日│