臺北高等行政法院105年度他字第31號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年他字第31號裁定

裁判日期：民國106年02月14日

裁判案由：依職權確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定
105年度他字第31號原告 林睿駿 上列原告即訴訟救助聲請人與被告國立臺北商業大學間俸給事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬元。
理由
一、按行政訴訟法第98條規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。但為第198條之判決時，由被告負擔。（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」第98條之2第1項規定：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1。」第103條規定：「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」又依同法第104條準用民事訴訟法第114條第1項規定：「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」
二、再者，行政訴訟法第241條之1第3項規定：「民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2及第466條之3之規定，於前2項準用之。」民事訴訟法第466條之2第1項：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」第466條之3第1項及第2項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。第466條之2選任律師為訴訟代理人辦法，由司法院定之。」而依行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法第10條之1第1項、第2項規定：「通常訴訟程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。」是以，最高行政法院經上訴人聲請而為上訴人選任律師為訴訟代理人，律師酬金屬訴訟費用之一部，並由最高行政法院核定其數額。
三、經查：
1.本件原告與被告國立臺北商業大學間俸給事件，原告提起行政訴訟，依行政訴訟法第98條第2項規定，應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）4,000元，然原告聲請訴訟救助，經本院於民國104年9月21日以104年度救字第62號裁定准予訴訟救助，而原告暫免繳納上開裁判費。嗣上開行政訴訟經本院於105年1月14日以104年度訴字第1356號判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。原告不服提起上訴，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第111條規定，前開訴訟救助裁定效力及於上訴審，故暫免繳納上訴裁判費6,000元；嗣原告之上訴亦經最高行政法院於105年8月18日以105年度裁字第988號裁定上訴駁回，訴訟費用由上訴人（即原告）負擔，並已確定在案，有本院104年度救字第62號裁定(見本院卷第14頁)、本院104年度訴字第1356號判決(見本院卷第20至25頁)、最高行政法院105年度裁字第988號裁定(見本院卷第16至18頁)等在卷為憑。
2.又原告不服本院104年度訴字第1356號判決提起上訴後，聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，經最高行政法院105年4月22日105年度裁聲字第80號裁定選任 陳郁婷 律師為原告之訴訟代理人，此部分律師酬金經最高行政法院106年1月25日106年度裁聲字第85號裁定核定為1萬元，有各該裁定在卷可稽（見本院卷第32至34頁）。
3.是經本院調卷審查後，原告應向本院繳納起訴及上訴時暫免繳納之訴訟費用計裁判費2萬元（第一審裁判費4千元、第二審上訴裁判費6千元、律師酬金1萬元，即4,000＋6,000＋10,000＝20,000）。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第114條第1項，裁定如
主文。中華民國106年2月14日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官曹瑞卿
法官林淑婷法官王俊雄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年2月14日
書記官鄭聚恩