裁判字號：臺灣臺北地方法院98年小字第2號民事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決98年度小字第2號原告甲○○被告丁○○訴訟代理人乙○○
丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於98年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國九十八年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其所有門牌號碼臺北市○○路○○○巷○○號4樓房屋，自民國97年10月起發生嚴重漏水，並導致陽台牆壁油漆脫落，經鑑定結果，係因兩造間之共用壁有裂縫、老舊等因素所致，被告應與原告共同負擔該共用壁之修繕費用，並依民法第184條第1項前段、第213條規定給付回復原狀之必要費用等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：囑託鑑定結果，並未認定系爭4樓房屋漏水係因系爭5樓房屋之管線破裂所致，被告並無負擔修繕費用之義務等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告門牌號碼臺北市○○路○○○巷○○號4樓房屋之所有人，
被告為門牌號碼臺北市○○路○○○巷○○號5樓房屋之所有人。
㈡系爭4樓房屋之浴室、天花板於97年10月間發生滲漏情形。
四、得心證之理由：原告主張系爭4樓房屋漏水係因兩造間之共用壁有裂縫、老舊等因素所致，被告自應與原告共同負擔該共用壁之修繕費用（或給付回復原狀之必要費用），為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者，為：㈠被告就系爭4樓房屋滲漏水有無修繕義務？㈡被告應負擔之修繕費用為何？茲論述如下：
㈠被告就系爭4樓房屋滲漏水有無修繕義務？
按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。又舊屋容易漏水，係屬常態，房屋所有人自應以善良管理人之注意善盡維修責任，倘怠於盡維修之注意，致損及其他樓層房屋，即屬過失侵害該區分所有權人之權利（最高法院85年臺上字第1480號判決意旨參照）。查系爭4樓房屋浴室頂版混凝土部分發現裂縫併生 白華 現象，及後陽台平頂、牆壁水痕、白華，研判系爭4樓房屋浴室及後陽台曾發生滲漏情形，上開滲漏情形，研判可能系爭5樓房屋水管曾有滲漏或地板（即系爭4樓房屋頂版）積水，且樓版混凝土有裂縫水密性不足，導致水滲漏，樓版混凝土滲漏之原因，可能系爭房屋前施工瑕疵，或混凝土老化、潛變，載重增加或經歷地震外力造成，業據本院囑託臺北市土木技師公會鑑定屬實，並有該會98年5月15日北土技字第9830096號漏水鑑定報告書在卷可憑，足見系爭4樓房屋浴室及後陽台滲漏之原因係因系爭5樓房屋地板（即系爭4樓房屋頂版）樓版混凝土有裂縫水密性不足所致，而樓版混凝土滲漏之原因，則可能系爭房屋前施工瑕疵，或混凝土老化、潛變，載重增加或經歷地震外力造成。按系爭5樓房屋地板即為系爭4樓房屋頂版，該樓版為兩造共用之專有部分，依上開規定，其修繕、管理、維護，應由兩造為之，並負擔其費用。而系爭房屋為67年間興建之老舊房屋，有建物登記謄本附卷足憑，該屋極易因混凝土老化、潛變等因素發生滲漏情形，兩造均應以善良管理人之注意善盡維修責任，被告怠於盡維修之注意，致損及原告所有之系爭4樓房屋，揆諸前揭說明，即屬過失侵害原告之權利，原告主張被告應共同負擔系爭4樓房屋頂版修繕費用（或給付回復原狀之必要費用），核屬有據。
㈡被告應負擔之修繕費用為何？
承前所述，系爭5樓房屋地板即為系爭4樓房屋頂版，其修繕、管理、維護，應由兩造為之，並負擔其費用，而兩造就系爭樓版之維修均應負善良管理人之注意義務，渠等怠於盡維修之注意，自應共同負擔其修繕費用。關於系爭樓版之修繕費用，經本院囑託鑑定結果，認目前已無漏水現象，無需於系爭5樓房屋施作防水層，僅需於系爭4樓房屋浴室排水管及混凝土版接合處灌注epoxy作防水處理，並於修繕後回復天花板原狀，系爭4樓房屋浴室頂版、後陽台頂版、牆面產生白華部分，則需敲除面層後作防水粉刷處理，經鑑估，其費用為新臺幣（下同）39,973元，有上開漏水鑑定報告書附卷可稽，依上所述，被告應負擔之修繕費用為19,986.5元（39,973÷2＝19,986.5），原告就其中之14,000元為請求，未逾被告所應負擔之金額，其請求自應准許。
㈢綜上，系爭樓版之修繕費用應由兩造共同負擔，原告依公寓
大廈管理條例第10條第1項、民法第184條第1項前段、第
213條規定，請求被告給付修繕費用（或回復原狀必要費用）14,000元，洵屬正當，應予准許。
㈣末按法院就原告所主張起訴之原因事實判斷其法律上之效果
，不受原告所述法律上見解之拘束。本件原告起訴固未主張本於公寓大廈管理條例之規定有所請求，惟經本院囑託鑑定，確認滲漏之原因為系爭樓版混凝土有裂縫水密性不足後，原告已主張滲漏水之處為共用壁，兩造應共同負擔修繕費用（本院卷第62頁），其法律上之效果，應係援用公寓大廈管理條例之規定，依上開說明，本院自應就此部分併予審究，而不受其法律上見解之拘束，附此敘明。
五、從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第184條第1項前段、第213條規定，請求被告給付14,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年1月20日起至清清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年8月31日
民事第二庭法官陳秀貞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月31日
書記官劉碧輝附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。