臺灣高等法院107年度聲字第2028號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2028號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2028號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人歐三貴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第926號），本院裁定如下：
主文歐三貴犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人歐三貴因藥事法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院104年度台抗字第899號裁定要旨參照）；又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定要旨參照）。
三、經查，本件受刑人歐三貴因犯如附表各編號1至2所示之罪，先後經臺灣高雄地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即105年6月21日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件之刑事判決附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；其中受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪，附表編號2不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方法院檢察署依
102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。至本件附表編號1所示之罪，受刑人雖業已於105年10月14日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1至2之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除。另本件附表編號1所示併科罰金新臺幣1萬元部分，因僅一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，自仍依其原宣告之刑併執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年7月19日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官周明鴻法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃璽儒中華民國107年7月19日