臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北小字第3580號
法定代理人 張建川
訴訟代理人 吳詩雯
上列原告與被告城市少年体育用品社即 鄭萬鎰 間給付電費事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號民事判決意旨參照）；又依民事訴訟法第40條及41條之意旨，僅有自然人、法人、非法人團體有當事人能力，獨資商號不合上述法條之規定，應不認其有當事人能力（行政法院68年8月份庭長評事聯席會議決議參照）。準此，獨資商號並非法人組織，商號本身並無權利能力，無從享受權利負擔義務，而得為權利義務主體者，應為獨資商號之負責人。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。
二、經查，原告於起訴時以城市少年体育用品社為被告，惟城市少年体育用品社之組織型態為獨資一情，有商業登記抄本在卷可稽，揆諸前揭說明，獨資商號並非法人組織，得為權利義務主體者，應為獨資商號之負責人，而城市少年体育用品社之負責人為甲○○，甲○○已於起訴前即民國91年2月20日死亡，有個人基本資料可憑，則原告起訴時甲○○已因死亡而欠缺當事人能力，且屬無法補正之事項，依上開規定，原告起訴之程序即非適法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官賴敏慧