裁判字號：臺灣新北地方法院108年重訴字第721號民事判決
裁判日期：民國109年01月17日
裁判案由：清償債權
臺灣新北地方法院民事判決108年度重訴字第721號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 吳嘉榮 律師被告 曹玉蘭 上列當事人間請求清償債權事件，經本院於民國109年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾玖萬元，及自民國一百零八年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人財政部臺北市國稅局（下稱北市國稅局）前以民國99年7月29日財北國稅徵字第0990232642號函核准同意納稅義務人 許玲珠 、 王力加 、 王一帆 、 王雯生 等4人（下合稱許玲珠等4人）以被繼承人 王家信 對被告之應收債權新臺幣（下同）1,189萬元（下稱系爭借款債權）抵繳遺產稅及罰鍰。該局嗣以99年8月9日財北國稅徵字第0990232642號函送債權讓與同意書、債權轉讓通知書等相關資料影本予原告。原告則於99年間接管系爭債權在案，並於108年1月15日以台財產北接字第10800003190號函，請求被告於108年2月15日前為清償，惟迄未獲被告清償系爭債權，為此，爰依民法第478條規定，提起本件訴訟，並聲明：請求被告給付1,189萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，據其先前所提出之書狀則以：伊對於原告從未有欠款等語置辯。
三、本院之判斷：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。即原告於起訴原因已有相當之證明，而被告對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號判例、18年上字第1679號判例意旨參照）。
㈡經查，原前開告主張，業據其提出北市國稅局99年7月29日
財北國稅徵字第0990232642號函暨相關附件、99年8月9日財北國稅徵字第0990232642號函暨附件債權讓與同意書、債權轉讓通知書等相關資料、原告108年1月15日以台財產北接字第10800003190號函暨中華郵政掛號郵件收件回執等件，在卷為證（見臺灣臺北地方法院108年度司促字第4819號〈下稱支付命令卷〉第9至24頁）。被告雖辯稱：沒有欠款云云，惟本院審酌上開事證，足認被告於94年9月9日至95年7月10日間，有向訴外人王家信借款1,189萬元，嗣因訴外人王家信死亡，由其繼承人許玲珠等4人繼承系爭借款債權。嗣北市國稅局同意許玲珠等4人以系爭借款債權抵繳遺產稅及罰鍰，並由許玲珠以存證信函通知被告系爭借款債權讓與乙事。又北市國稅局復於99年8月9日，讓與系爭借款債權予原告，並由原告於108年1月16日通知被告上情，並請求被告清償系爭借款債權等情為真實。另原告係於108年
1月6日向被告請求清償系爭借款債務，並於108年3月27日對被告為起訴，此有民事支付命令聲請狀可查（見支付命令卷第7頁），自可認原告已對被告為催告，且為時逾1個月以上，核與前開規定相符。是以，本件原告請求被告清償系爭借款債務，為有理由。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查，查本件係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自請求之意思表示送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。而本件被告於108年6月25日陳報其未居住於戶籍地址，且經其自行詢查詢後，始知悉臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度司促字第4819號支付命令等語，衡以臺北地院將本件民事支付命令聲請狀，僅送達被告戶籍地址，且臺北市政府警察局中山分局於108年7月9日函覆臺北地院亦稱被告未領取上開文書（見支付命令卷第43頁），足認被告應係於108年6月25日向臺灣臺北地方法院聲請閱卷後始知悉原告本件請求。而被告迄未給付，則原告請求自108年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付1,189萬元，及自108年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年1月17日
民事第四庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月17日
書記官許清秋