臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第881號
原告 范文彪
共同
訴訟代理人 江順雄 律師
被告 李素娟
受告知人 林憲忠
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告起訴之請求嗣追加如下述（本院卷第5-6、60-61頁），核屬基礎事實同一，於法有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為坐落屏東縣○○鄉○○段0○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)共有人，被告為同段901地號土地(下稱901地號土地)前所有人，受告知人向被告承租901地號土地，系爭土地原為袋地，兩造前於本院109年度潮簡字第180號確認通行權存在事件(下稱前案)成立和解，被告同意提供901地號土地如附圖一所示(黑色虛線範圍，下稱前案範圍)供原告通行，除原告外尚有同段853、854、856等地號土地所有人通行前案範圍，然出入口之同段945、946地號土地路寬約2公尺，原告進出轉彎不易，致原告之車輛刮損，得另確認在前案範圍轉彎處各增加1公尺，如附圖二901⑴範圍(下稱系爭範圍)之通行權存在，並為相關請求。爰依民法第787條、第767條、第788條第1項規定為請求，並聲明：⒈確認原告就被告所有901地號土地系爭範圍內，有通行權存在。⒉被告應移除系爭範圍內之圍籬、水泥柱，並不得為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為，且應容忍原告鋪設碎石道路。
二、被告則以：前案已審酌足夠寬度讓原告通行，當地道路就是這樣，原告可分次轉彎，自己土地要自行調整等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、受告知人林憲忠陳稱：在當地耕種5、60年，道路可供農地農用機具通行，不可無理要求擴寬，已向被告購買含原告前案範圍之土地，目前無原告以外之人通行等語。
四、經查，原告為系爭土地共有人，被告為901地號土地所有人，受告知人向被告承租901地號土地等情，於前案中成立和解，被告提供前案範圍供原告通行，原告現依前案範圍通行等情，有土地登記謄本、附圖一等件可稽(本院卷第7-8頁)，並經本院調閱前案卷宗及勘驗現場無訛，有勘驗筆錄、照片可參，且為兩造所不爭執，堪信為真。
五、得心證之理由：
原告主張對系爭範圍具通行權存在，為被告以上詞爭執，是本件應審酌者厥為：㈠原告得否確認系爭範圍之通行權?㈡原告其餘請求是否有據?
㈠原告得否確認系爭範圍之通行權：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項已明文。次按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第380條第1項、第400條第1項各有明文。另按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決(最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照)。再按判斷既判力之客觀範圍時，自應依起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院100年度台抗字第62號裁定、93年度台上字第1432號判決意旨參照）。又按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束(最高法院39年台上字第214號判決意旨參照)。
⒉經查，原告前就系爭土地之袋地通行權乙事提起訴訟，由前案受理，經現場勘驗，並囑託地政事務所製作寬度3公尺通行方案，嗣於訴訟中由原告預納費用，改製寬度2.5公尺之前案範圍土地複丈成果圖，被告同意提供901地號土地前案範圍供原告通行等節而成立和解，業如前述，並經本院調閱另案卷宗無訛(前案卷第79、97反面、102、107、119頁)，足見原告主張通行範圍一節，業於前案審酌，並非前案言詞辯論終結後所生之事實，是原告基於同一法律關係，再對被告確認系爭範圍之通行權，參上說明，有違一事不再理原則，難謂合法。另原告陳稱駕駛轉彎不易一節，經本院現場勘驗，固非全屬無稽，有本院勘驗筆錄、照片可憑(本院卷第39-43頁)，惟原告當日駕駛車輛為自用小客車，仍可調整以適於當地之車輛出入，猶難據以增加通行範疇，附此敘明。
㈡原告其餘請求部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第767條第1項、788條第1項各有明定。又按通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。
⒉原告對系爭範圍未具通行權，已如前述，是原告請求被告移除系爭範圍內之地上物，不得為營建、妨害原告通行，並容忍原告鋪設碎石道路等節，均乏其據。
六、綜上所述，原告依民法第787條、第767條、第788條第1項規定，請求如上述聲明，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
潮州簡易庭法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 薛雅云