裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第226號民事判決
裁判日期：民國105年10月26日
裁判案由：給付票款
臺灣新北地方法院民事判決105年度簡上字第226號上訴人耀聲電子股份有限公司法定代理人 梁美麗 訴訟代理人 鄭崇文 律師被上訴人 柯凌威 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國105年4月28日本院板橋簡易庭105年度板簡字第375號第一審判決提起上訴，本院於105年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：被上訴人因訴外人「 小劉 」向其借款新臺幣（下同）100萬元而自「小劉」處取得上訴人於民國104年
9月18日所簽發，票據號碼為KN0000000號，票面金額為10
0萬元之支票（下稱系爭支票）1紙，詎屆期後被上訴人於同年10月29日向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經向上訴人催討，未獲還款。爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人100萬元，及自104年10月29日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人雖自「小劉」處取得上訴人所簽發之系爭支票，然被上訴人明知「小劉」未付款予上訴人，被上訴人取得系爭支票出於惡意，故上訴人得依票據法第13條但書拒絕給付票款予被上訴人；又被上訴人無法證明其確有交付100萬元予「小劉」及「小劉」究竟何人，被上訴人無對價取得系爭支票，故上訴人得依票據法第14條第2項拒絕給付票款予被上訴人，上開票據抗辯事由均應由被上訴人舉證云云，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠被上訴人主張其持有上訴人所簽發之系爭支票1紙，兩者間
並非直接前後手關係，被上訴人於104年10月29日向付款人為付款之提示未獲兌現，而遭退票等情，業據提出系爭支票及退票理由單影本各2紙為證（見本院104年度司促字第24
857號卷第2頁至3頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。
㈡至被上訴人主張上訴人應負給付系爭支票票款之責，則為上
訴人所否認，並以前揭情詞置辯。按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院64年台上第1540號判例參照。又按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言（最高法院95年度台上字第2862號判決意旨參照）。是依上開法律規定及最高法院判例意旨，本件上訴人既然提出上開票據抗辯事由，自應由其負舉證責任。然上訴人卻未為任何舉證，反而陳稱該票據抗辯事由均應由被上訴人舉證云云，上訴人所辯，並無足採。
㈢末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第
144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款，自屬有據。
㈣至上訴人雖請求本院依職權訊問被上訴人，證明被上訴人取
得系爭本票是否「非出於惡意」或有「合理對價」，然本院認被上訴人業於原審時陳述：「我朋友叫小劉跟我借款，借款100萬元，我在家裡拿現金給他的，小劉我現在也聯絡不上人，所以我才找票主」等語已臻明確（見原審卷第19頁反面），無再訊問被上訴人之必要，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款100萬元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年10月26日
民事第三庭審判長法官李世貴
法官陳財旺法官魏俊明本件正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年10月26日
書記官劉鴻傑