臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第554號
原 告 王火德
被 告 趙國隆
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國108年10月間運送訴外人 陳榮宗 所訂
購之C型鋼及白鐵（下稱系爭材料）至門牌號碼臺北市○○
區○○路○○○號風采眼鏡行，由被告收受系爭材料並承諾付
款，然被告並未付款，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求
為判決被告應給付原告新臺幣（下同）18萬9,000元，及自
108年10月27日起算之法定利息，且願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告已發包委託由陳榮宗進行鐵皮屋工程，本件
原告所送之系爭材料係陳榮宗向原告訂購，被告已交付工程
款予陳榮宗，原告請求之對象應為陳榮宗，而非被告等語，
資為抗辯。
三、本院得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁
判意旨參照）。
(二)經查，本件原告自承係陳榮宗向其訂購系爭材料，則與原告
成立契約法律關係者為陳榮宗，而非被告，是原告對被告請
求給付系爭材料之款項，難認有據。至原告雖主張被告承諾
付款云云，然未據其提出何事證資料以實其說，是原告此部
分之主張，亦無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付18萬9,000元，
及自108年10月27日起算之法定利息，為無理由，應予駁回
，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,990元（第一審
裁判費）由原告負擔。
中華民國110年5月10日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年5月10日
書記官蘇彥宇