臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第382號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 郭思妘
被 告 蘇麗燕
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104年7
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟零伍拾伍元，及自民國九十九年五月
八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰肆拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟零伍拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴
訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項前段
定有明文。經查，被告抗辯其已向法院聲請更生等語置辯，
惟被告聲請之104年度消債更字第174號更生事件，迄至本
件言詞辯論終結前，尚未裁定開始更生程序之准駁等情，有
消債事件公告查詢可佐。是以，本件尚無該條所定應停止訴
訟程序事由，原告仍得繼續本件訴訟，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人法商佳信銀行股份有
限公司臺北分公司（下稱佳信銀行）申辦信用卡使用，依約
持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截
止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給
付按年息百分之19.929計算之利息。詎被告未依約繳款，尚
積欠佳信銀行新臺幣（下同）8,709元（內含逾期手續手續
費用5,200元、年費300元、其他費用1,454元）及相關之
利息未清償，屢經催討，被告仍未還款。嗣佳信銀行於民國
95年4月3日將上開債權讓與予原告，並依法登報公告，即
原告已合法取得上開債權，爰依信用卡使用契約及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8,
709元，及自95年4月4日起至清償日止，按週年利率百分
之19.929計算之利息。
二、被告則以：伊身體不好，剛動完手術，無法工作，為前夫背
債，已向法院聲請更生，主張時效抗辯等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告前向佳信銀行申辦信用卡使用，依約持卡
人即得於信用卡特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日
前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付按
年息百分之19.929計算之利息。然被告未依約繳款，尚積欠
佳信銀行新臺幣（下同）8,709元及相關之利息未清償等情
，業據其提出之財政部91年12月9日台財融五字第00000000
00號函、信用卡申請書、約定條款、債權讓與證明書、債權
讓與通知之登報報紙及被告貸還電腦查詢明細等件為證，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意
，不得拘泥於所用之辭句；約定利率，超過週年百分之二十
者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條
限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第
474條第1項、第478條前段、第98條、第205條、第206
條分別定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不
特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契
約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，
通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費
者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機
會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知
識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內
容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。且近年來
國內貨幣市場之利率已大幅調降，而民法第205條之立法理
由亦謂「謹按本法為防止資產階級之重利盤剝起見，特設最
高利率之限制。凡約定利率超過週年百分之二十者，其超過
部分之利息無效，債權人僅就週年百分之二十之限度，有請
求權，所以保護經濟弱者之債務人也」。
㈡經查，本件被告既未依約攤還借款，自應負清償之責任。惟
原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損
害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取
高達週年利率19.929％計算之循環信用利息，已相當接近法
定利率上限，足認已因此獲取大量之經濟利益，原告另立名
目約定逾期手續費、其他費用，此部分容有規避法定利率上
限予以巧取利益之嫌，是原告另請求6,654元費用（逾期繳
款手續費5,200元、其他費用1,454元）部分，難認有據。
從而，原告訴請被告給付本金2,055元，洵屬正當，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅。消滅時效，因起訴而中斷；依督促程式，聲請發支
付命令，與起訴有同一效力，民法第126條、第129條第1
項第3款、第2項第1款亦分別定有明文。查，原告於104
年5月7日向本院起訴請求被告清償債務（見本院卷第4頁
），則依民事起訴狀收狀時往前回溯5年前即99年5月8日
前所生利息請求，按前開規定，業已罹於5年之短期時效，
被告自得拒絕給付，是原告請求被告給付2,055元及自99年
5月8日起至清償日止，按年息19.929％計算之利息，洵屬
有據。逾此範圍之利息請求，則已罹於時效消滅，被告自得
拒絕給付，此部分既經被告提出抗辯，自應予駁回。
五、綜上所述，原告依兩造間信用卡契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付2,055元，及自99年5月8日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年8月21日
中壢簡易庭法官程耀樑
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年8月21日
書記官林珈文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。