臺灣屏東地方法院99年度家訴字第59號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年家訴字第59號民事判決

裁判日期：民國100年02月18日

裁判案由：請求宣告改用分別財產

臺灣屏東地方法院民事判決99年度家訴字第59號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文 被告 陳玉意 被告 黃順命 上列當事人間請求宣告改用分別財產事件，本院於民國100年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳玉意與被告黃順命間之夫妻財產制改為分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳玉意與黃順命二人為夫妻，現婚姻關係尚存續中。緣訴外人 高陳玉換 於民國88年4月17日偕同被告陳玉意為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,400萬元，詎訴外人高陳玉換自89年2月17日起即未能依約繳款，經原告拍賣訴外人高陳玉換所有房地受償後計尚積欠6,181,170元及自89年1月17日起至清償日止按年息5.5%計算之利息，因而取得債權憑證。嗣原告於98年間另持上開債權憑證向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，惟執行仍無效果。按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受償時，法院因債權人聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條定有明文。又所謂未得受償，包括全無可扣押之物，或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854號判決意旨參見）。被告陳玉意為上開債務之連帶債務人，經原告聲請執行其財產，惟其名下並無可供扣押之財產，被告2人並未向法院聲請辦理夫妻分別財產制之契約登記，原告爰依上開規定，訴請將被告二人之法定財產制宣告改用分別財產制，而聲明如主文第1項所示。被告陳玉意、黃順命二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件被告陳玉意與黃順命二人為夫妻，現婚姻關係尚存續中之事實，有戶籍謄本2紙可稽。又被告2人未辦理夫妻分別財產制登記，亦有本院99年7月22日屏院惠登字第9999號函影本在卷可稽，依民法1005條規定，以法定財產制為其夫妻財產制。另原告主張訴外人高陳玉換於民國88年4月17日偕同被告陳玉意為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,400萬元，詎訴外人高陳玉換自89年2月17日起即未能依約繳款，經原告拍賣訴外人高陳玉換所有房地受償後計尚積欠6,181,170元及自89年1月17日起至清償日止按年息5.5%計算之利息，被告陳玉意為上開債務之連帶債務人，經原告聲請執行其財產，惟其名下並無可供扣押之財產，因而執行無效等情，業據提出臺灣高雄地方法院債權憑證、執行分配表、被告陳玉意之財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單影本各1份為證，被告未到庭爭執亦未具狀抗辯，堪信為真實。按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受償時，法院因債權人聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條定有明文。又所謂未得受償，包括全無可扣押之物，或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854號判決意旨參見）。本件被告陳玉意並無可扣押之財產，致原告對其執行無效，已詳如上述，依上開法律規定及判決意旨，原告訴請將被告二人之夫妻財產制宣告改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年2月18日
家事庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月18日
書記官簡慧瑛