臺灣高雄地方法院96年度簡字第7030號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第7030號刑事判決

裁判日期：民國96年12月28日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7030號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告戊○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第20035號、96年度偵字第22881號、96年度偵字第23702號），本院判決如下：
主文丙○○、戊○○幫助犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；各減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行更正為「而基於幫助詐欺或恐嚇取財之不確定故意」、第6行「以新台幣
500元代價」更正記載為「以新台幣500至600元代價」、第2頁第14行更正為「致乙○○陷於錯誤」更正為「致乙○○心生畏懼」、第18行更正為「致丁○○陷於錯誤」更正為「致丁○○心生畏懼」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按恐嚇取財之罪質，非不含有詐欺性，且恐嚇取財與詐欺，僅係取得財物之手段不同，而於圖得不法所有，以非法方法取得他人財物之點，兩者並無差異。又恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地，最高法院74年度台上字第681號、84年度台上字第1993號判決可資參照。
次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告丙○○將其行動電話、戊○○將其所有銀行、郵局帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼，提供予詐欺集團使用，該供該集團成員以詐術使被害人陷於錯誤，並因該詐騙集團不實之恫嚇而心生畏懼，遂匯款至其所提供之帳戶內，其單純提供金融帳戶存摺、提款卡、印章及密碼等物品之行為，並不能與向被害人恐嚇取財之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與恐嚇取財犯行之構成要件行為，是被告以前開帳戶存摺、提款卡、印章及密碼之行為，對於該不法犯罪集團遂行之恐嚇取財犯行資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財（甲○○部分）、刑法第30條第1項、刑法第346條第1項之幫助恐嚇取財罪（乙○○、丁○○部分）。原聲請簡易判決處刑意旨認詐欺集團對被害人乙○○、丁○○恐嚇匯款部分係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之社會基本事實同一，僅法律評價有異，爰就此部分變更起訴法條。又被告2人係詐欺取財罪及恐嚇取財罪之幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
被告以一提供帳戶之幫助行為，供予詐欺集團成員先後向數被害人施詐及恐嚇，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重論以幫助恐嚇取財罪。
三、爰審酌被告2人分別將所有之行動電話門號及帳戶、存摺等物提供他人犯罪使用，不僅阻礙治安機關對於犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，且增加被害人尋求救濟之困難，被告2人犯後又未完全坦承犯行，態度非佳，及被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌被告丙○○教育程度係國中畢業，被告戊○○教育程度係國中畢業，職業均為工，家境貧寒及犯罪之情狀等，均諭知以新臺幣1,000元為易科罰金之折算標準。又本件被告犯罪時間均在96年4月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應減其宣告刑2分之1如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第
454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第346條第1項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月28日
高雄簡易庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年12月28日
書記官林仕興附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。