裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第293號民事判決
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第293號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 林國欽 被告華克隆實業有限公司兼法定 鄭慶隆 代理人（現應受送達處所不明）被告 黃月嬌 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾肆萬陸仟壹佰零捌元，及自民國一０五年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點二二六計算之利息，暨自民國一０六年一月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾捌萬壹仟貳佰壹拾元，及自民國一０五年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點三六八計算之利息，暨自民國一０六年一月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾柒元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告華克隆實業有限公司（下稱華克隆公司）於民國102年12月30日、103年6月30日邀同被告鄭慶隆、黃月嬌為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）2,250,000元、1,500,000元，並約定借款期間各為102年12年30日至107年12月30日、103年6月30日至108年6月30日，分60期依年金法按月攤還本息，惟前者之利率按原告定儲指數月指標利率加年利率2.136﹪機動計算，且不得低於3.006﹪；後者則按原告定儲指數月指標利率加年利率2.278﹪機動計息，且不得低於3.006﹪。復均約定如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。倘有不依約清償本金或利息之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。詎華克隆公司自105年12月30日起未依約繳納本息，尚積欠本金合計1,727,318元（兩筆借款各946,108元、781,210元）未還，屢經原告催討均置之不理，依約視為全部到期，應一次清償積欠之本金、遲延利息（前者按未依約清償當時之定儲指數月指標利率1.09﹪加年利率2.136﹪即3.226﹪計算，後者按同一定儲指數月指標利率1.09﹪加年利率2.278﹪即3.368﹪計算）、違約金。又鄭慶隆、黃月嬌為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告946,108元，及自105年12月30日起至清償日止，按週年利率3.226﹪計算之利息，暨自106年1月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過六個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告781,210元，及自105年12月30日起至清償日止，按週年利率3.368﹪計算之利息，暨自106年1月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。
三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、本票、連帶保
證書、借戶全部資料查詢單、利率表等件為證（見本院卷第4-18頁），經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
㈢原告主張華克隆公司邀同鄭慶隆、黃月嬌為連帶保證人，向
其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，自屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年6月30日
民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月3日
書記官彭帥雄訴訟費用計算式：
裁判費18,127元公示送達登報費300元合計18,427元