臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 呂純純 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 邱群傑 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國99年3月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須
得被告同意，此觀民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定自
明。經查，原告起訴時原係主張確認如附表所示編號1至7之
本票債權不存在；嗣於民國98年12月11日以書狀追加確認如
附表所示編號8至13之本票債權不存在，惟其請求之基礎事
實同一，而擴張應受判決事項之聲明，依上揭法條規定，應
許原告所為訴之追加。
二、原告主張：被告持有本院98年度司票字第14888號、第15199
號民事裁定所載如附表所示之13紙本票（下稱系爭13紙本票
），雖為原告所簽發，惟係原告於97年3月13日遭被告恐嚇
脅迫下始簽發系爭13紙本票，又被告所稱其所經營之元太利
紙品有限公司（下稱元太利公司）與訴外人光復書局企業股
份有限公司（下稱光復書局）間存有債權債務關係，然系爭
13紙本票金額共計新臺幣（下同）9,500,000元，遠高於光
復書局現行實際負擔之債務數額，且該債權業已罹於時效而
消滅。再者，債權債務關係僅係存在於元太利公司與光復書
局之間，兩造間並無任何債權債務之原因關係存在，原告並
未同意承擔光復書局之債務，為此提起本件訴訟。並聲明：
確認被告持有原告名義所簽發如附表所示之13紙本票債權不
存在。
三、被告則以：原告係在警局內簽發系爭13紙本票，被告並無任
何強暴脅迫原告之行為，光復書局自91年5月份至91年10月
間與被告有業務上往來，而積欠被告所經營之元太利公司共
17,495,537元，嗣因光復書局於91年11月11日全面性跳票而
無力清償債務後，原告即以實際負責人之身分為光復書局處
理與元太利公司間之債務，並陸續償還7,990,000元，尚餘
9,500,000元，經元太利公司之實際負責人即被告催討後，
原告同意承擔光復書局對被告所負債務，並因此於97年3月
13日簽發系爭13紙本票作為清償剩餘債務之用等語置辯。並
聲明請求駁回原告之訴。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告
持有其所簽發之系爭13紙本票並持向本院聲請本票裁定在案
，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，
並致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴
訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利，是原告提
起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
五、兩造不爭執事項（詳見本院99年1月22日言詞辯論筆錄）：
㈠被告持有原告所簽發如附表所示之13紙本票，並向本院聲請
本票准許強制執行，經本院核發98年度司票字15199號、98
年度司票字第14888號裁定確定在案。
㈡原告係於97年3月13日在臺北市警察局松山分局中崙派出所
簽發系爭13紙本票。
六、原告主張系爭13紙本票係遭被告強暴脅迫下所開立，且兩造
間並無存有任何債權債務關係，惟為被告以前揭情詞置辯，
是本件爭點為原告是否在被告脅迫下始簽發系爭13紙本票？
兩造間有無簽發系爭本票之原因關係存在？茲分述如後：
㈠按因被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表
意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人
，應就此項事實負舉證之責任，最高法院44年度台上字第75
號判例意旨可資參照。原告主張被告於97年3月12日晚間協
同疑似黑道人士至原告母親家中鬧事，施用暴力將原告推倒
在地上、推打原告，嗣後兩造至臺北市警察局松山分局中崙
派出所調處，其間被告出言恐嚇使原告心生恐懼，在身心俱
疲之情況下方簽立系爭13紙本票云云。然查依松山分局97年
3月12日受理各類案件紀錄表明確記載兩造因債務糾紛，雙
方表示自行至派出所協商該情事，避免影響社區安寧等語，
尚難認被告有何強暴脅迫之行為，且系爭本票均係在中崙派
出所由被告所親自簽發，此為兩造所不爭執，殊難想像被告
得以於警局中脅迫原告簽立本票，況原告若真受到強暴脅迫
，非不得立即向員警報案，然原告當場並未向員警表示受到
強暴脅迫，迄至提起本件訴訟前，亦未曾提起刑事告訴，此
外原告亦無法提出其他證據以實其說，故原告主張系爭本票
係因遭脅迫而簽發，尚非可信，其所為因受脅迫而得以民法
第198條拒絕對被告履行因侵權行為取得之債權之主張，亦
不足取。
㈡被告辯稱光復書局與被告所經營之元太利公司91於年間有業
務上往來，光復書局並因此對元太利公司負有債務等情，核
與證人即原光復書局製作管理部協理丙○○證稱：元太利公
司與光復書局有業務上往來，光復書局著作書籍委託元太利
公司製作，公司有欠元太利錢金額約1000多萬等情（見本院
卷98年11月18日言詞辯論筆錄）大致相符，且有被告提出之
元太利公司開立統一發票影本32紙在卷足憑，堪認光復書局
確因製作書籍而積欠元太利公司業務費用。而依前開統一發
票合計金額17,495,537元，與被告提出光復書局及光復網際
網路公司開立予元太利公司之各期支票影本，在金額上亦僅
有100萬元之差距，參以證人丙○○證述光復書局積欠元太
利公司約一千多萬元等情明確，另審酌光復公司曾委託訴外
人雙榜法律事務所發函元太利公司提出債權清償方案，並記
載「...貴廠商債權金額經審核為新台幣一四一一七、二一
七元正...」等語，有該律師事務所92年1月15日（92）雙
龍字第002號函在卷可稽，而據原告提出之匯款銀行匯款回
條資料，光復書局於92年1月15日後清償元太利公司部分僅
240萬元等情，足認被告辯稱光復書局對元太利公司負有如
發票所示17,495,537元之債務一節，應堪信為真實。
㈢原告復主張關於光復書局與元大利公司之債權債務關係，光
復書局已分別匯款至被告指定之元太利公司、訴外人即被告
之女 李欣宜 及 盧金國 之帳戶，其金額分別為3,399,970元、
8,090,388元、860,000元，共計12,350,358元，並提出匯款
銀行之匯款回條以資佐證。然查針對匯款予李欣宜部分，被
告辯稱其中4,000,000元係原告做為償還向李欣宜之個人借
款，業經證人李欣宜到庭具結證稱屬實（見本院卷99年3月5
日言詞辯論筆錄），且被告既否認該部分匯款係清償元太利
公司之債務，原告自應就已為清償此有利於己之事實負舉證
責任，而原告既未能舉證證明匯入李欣宜帳戶中之4,000,00
0元匯款係為就清償光復書局對元太利公司之欠款，自應於
清償款項中予以扣除。又匯款至盧金國帳戶部分復為被告所
否認係對元太利公司清償債務之用，原告亦無法提出相關證
據以供佐證，此部分自不得算入清償數額。是12,350,358元
扣除上揭4,000,000元及860,000元，尚餘7,490,358元，惟
被告對原告已清償7,990,000元並不爭執，因而計算光復書
局現尚積欠元太利公司9,500,000元，堪信為真實。
㈣原告主張縱光復書局與元太利公司間存有債權債務關係，亦
與兩造無涉云云，惟依證人丙○○證稱：光復書局業務實際
上由原告處理，而光復書局倒閉後即由原告與被告處理積欠
元太利公司之債務關係，兩造於92、93年間並多次至其辦公
室討論還款事宜等語。足徵長期以來原告確係光復書局之實
際代表人，且兩造分別代表光復書局及元太利公司處理雙方
間債權債務關係。而原告於97年3月13日，在未受被告強暴脅
迫之情況下簽發系爭本票13紙予被告收執，已如前述，則原
告原係擔任光復書局之實際負責人，為熟知商業交易習慣之
人，當知開立本票之意義及所應負擔之責任，猶仍開立系爭
13紙本票共計9,500,000元予被告，且與前揭計算之光復書
局現積欠元太利公司之債務金額相符，足認原告就此部分應
有債務承擔之意思表示，並同意被告為有權代表元太利公司
受領清償款項之人，原告主張兩造間並無債權債務關係云云
，應無足取。
㈤末按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求
權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法
第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不
相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之
可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄
時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，
即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒
絕給付（參照50年台上字第2868號裁判要旨）。故縱然原
告所稱時效完成乙節屬實，原告於97年3月13日簽立系爭本
票時，應可認為已為默示拋棄時效利益之意思表示，並同時
為債務承擔之意思。時效利益既經原告拋棄，則時效應自97
年3月13日重行起算，是原告主張光復書局積欠元太利公司
之貨款債權已罹於時效云云，自無依據。。
七、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信。從而，
原告起訴主張如附表所示本票債權不存在云云，即無理由，
應予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國99年3月31日
書記官黃鈺玲
┌──────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│001│97年3月13日│300,000元│97年11月30日│TH0000000│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│002│97年3月13日│300,000元│97年12月31日│TH0000000│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│003│97年3月13日│300,000元│98年1月31日│TH0000000│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│004│97年3月13日│300,000元│98年2月28日│TH0000000│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│005│97年3月13日│300,000元│98年3月31日│TH0000000│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│006│97年3月13日│300,000元│98年4月30日│TH0000000│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│007│97年3月13日│5,900,000元│98年5月31日│TH0000000│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│008│97年3月13日│300,000元│97年5月31日│TH0000000│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│009│97年3月13日│300,000元│97年6月30日│TH0000000│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│010│97年3月13日│300,000元│97年7月31日│TH0000000│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│011│97年3月13日│300,000元│97年8月31日│TH0000000│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│012│97年3月13日│300,000元│97年9月30日│TH0000000│
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│013│97年3月13日│300,000元│97年10月31日│TH0000000│
└──┴───────┴──────┴──────┴─────┘