臺灣彰化地方法院110年度家訴聲字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年家訴聲字第1號民事裁定

裁判日期：民國110年07月21日

裁判案由：聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度家訴聲字第1號聲請人 鄭志恒 訴訟代理人 張智翔 律師
粘毅群 律師相對人 鄭乃慧
陳金城 陳敏翔
鄭志紘 上四人共同訴訟代理人 陳貽男 律師上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請許可訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)目前尚有涉訟，繫屬於鈞院107年度重家繼訴字第8號案件審理中。因原告於日前接獲彰化縣二林地政事務所通知，系爭土地因逾期未辦理繼承登記，將遭地政事務所列管，原告未免上開土地遭列管，特具狀請鈞院准予核發訴訟證明， 俾利 原告持之提出申請免予列管等語。
二、按「...訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記（第5項）；前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會（第6項）；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同（第7項）...關於第五項聲請之裁定，當事人得為抗告。抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。對於抗告法院之裁定，不得再為抗告（第10項）」，民事訴訟法第254條第5至7項、第10項分別定有明文。次按民事訴訟法第254條第5項之規定業於106年6月14日修正公布，將原規定「第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記」，修正為「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」；其修正理由第3點則載明：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益...」。是得依前述規定聲請法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，其訴訟標的自僅限於基於物權關係，以免過度影響被告或第三人之權益。所謂物權關係，係指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力而言（最高法院79年度台上字第2221號判決參照），與債權關係，權利義務關係僅存在特定之債權人與債務人之間，異其性質。準此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟標的之權利係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可。故若原告起訴所主張為訴訟標的為債權請求權，而非基於物權關係所為請求，即與修正後民事訴訟法第254條第5項規定之要件未合。
三、經查，本件聲請人僅以書狀表明其業已提起本件訴訟之事實，對本件之聲請，則均未提出可供釋明之證據資料以供審酌，其聲請與前揭法條第6項之規定，已有未合；雖該條第7項規定「釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。釋明完足者，亦同」，然其前提，亦須已有釋明，而非完全未釋明仍可認聲請合法。又本院107年度重家繼訴字第8號事件，原告聲明係求為「確認原告就附件三所示民國104年8月18日遺囑所載，對附表5所示被繼承人 陳玉滿 之遺產有登記為所有權人之權利存在」，其訴訟標的法律關係為遺囑是否有效之確認，及其登記為所有權人之權利是否存在，並未涉及物權關係之登記及變動，顯非基於物權關係為請求，不合於民事訴訟法第254條第5項許可訴訟繫屬事實登記之規定，是聲請人之聲請不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國110年7月21日
家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年7月21日
書記官項珮欣