裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第745號刑事判決
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決97年度訴字第745號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1035號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，應執行有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前曾因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治，並於民國89年9月6日停止戒治釋放，交付保護管束至89年11月24日期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復於受前開強制戒治處分執行完畢後5年內之94年5月至9月間，再因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以94年度訴字第1640號刑事判決判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年4月確定，減刑後甫於96年7月16日執行完畢。惟其仍不知悔改，復先於97年3月9日晚上10時，在其位於臺南市○區○○街○○號9樓之2之住處房間內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以摻入香菸燃燒後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，後又於隔日即97年3月10日凌晨，在同一地點，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以自製之吸食器（未扣案）燃燒產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於97年3月11日經警持法院核發搜索票至上址搜索，經其同意採尿送驗後呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查知上情。
二、案經臺南市警察局第三分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、前開事實業據被告於本院審理時坦承不諱，而被告於97年3月11日下午6時，經其同意後為警所採集之尿液，經送往詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法EIA篩檢及氣相層析質譜儀GC／MS檢驗之結果，確呈現嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，此有送驗尿液年籍對照表及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽（警卷第7至8頁參見），足認被告供承其於前揭時、地分別有施用第一級毒品及第二級毒品之任意性自白，核與事證相符。再按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第
20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為『初犯』及『5年內再犯』、『5年後再犯』。依其立法理由之說明：『初犯』，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5年後再犯』者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治以足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於『初犯』及『5年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放
5年以後，已不合於『5年後再犯』之規定，且因已於『5年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件，曾經法院裁定送強制戒治，並於89年9月6日停止戒治釋放，並交付保護管束至89年11月24日期滿未經撤銷視為執行完畢，復於受前開強制戒治處分執行完畢後5年內之94年5月至9月止，再因施用第一、二級毒品案件，經本院判決定應執行有期徒刑1年4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，是本件被告雖係於受強治戒治執行完畢後5年後，再犯本件毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪，惟因前述5年內曾另再犯施用毒品罪名而屬三犯，依法仍應予追訴。故而，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。又被告持有第一、二級毒品並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。此外，被告所犯上開二罪間，因犯意個別，行為殊異，應予分論併罰。再查被告曾於94年間，因施用毒品案件，經本院判決確定並定應執行刑為有期徒刑1年4月，減刑後於96年7月16日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，應依法加重其刑。茲審酌被告前已曾因施用毒品案件經裁定送強制戒治及判處徒刑並均執行完畢後，卻仍不思戒絕毒癮、革除惡習，顯未能深切悔改並記取教訓，惟念及被告施用毒品之犯行，在本質上乃屬自我戕害身心健康之行為，以及被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲。至於被告強烈主張希望得以進行替代療法治療毒癮以代替刑罰之執行，惟被告既屬累犯，依法尚無得判處緩刑以進行替代療法之可能性，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年5月30日
刑事第十庭法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許悉愛中華民國97年5月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。