裁判字號：臺灣臺北地方法院94年重訴字第454號民事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決94年度重訴字第454號原告錢櫃企業股份有限公司法定代理人乙○訴訟代理人 江東原 律師
劉秋絹 律師 許英傑 律師被告美華影音科技股份有限公司兼法定代理人甲○○訴訟代理人 林政憲 律師
葉鞠萱 律師 詹茗文 律師 林宇文 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國95年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：被告甲○○為被告美華影音科技股份有限公司（下
稱美華公司）之董事長，美華公司因授權原告伴唱帶使用，與原告發生糾紛，甲○○乃於民國92年11月12日，代表美華公司出具委託書予訴外人丙○○，表示丙○○為美華公司總經理，全權委託總經理丙○○代表美華公司與原告進行各項合作商談，丙○○以美華公司總經理之身分，於同年月14日，代表美華公司與原告簽訂和解書，約定原告與美華公司各自撤回之前所提起之民事訴訟，原告並給付美華公司新臺幣（下同）三千萬元以解決伴唱帶授權糾紛，且約定5日內簽訂以後年度之正式買賣合約。嗣丙○○表示美華公司財務吃緊要求原告先行預付
93、94年度部分款項，原告於93年3月24、25日，各給付美華公司三千萬元，共六千萬元，丙○○並委由美華公司總經理特助 陳金 定，於93年4月28日，代理美華公司與原告簽訂93、94年度買賣授權合約，詎甲○○竟出爾反爾，否認丙○○為美華公司總經理及上開93、94年度買賣授權合約之效力，則甲○○簽署委託書在先，使原告陷於錯誤，相信丙○○為美華公司總經理，致受有給付原告六千萬元之損害，甲○○依民法第184條規定，應對原告負擔損害賠償責任，美華公司就甲○○執行職務不法侵害原告權利，依公司法第23條第2項規定，應與甲○○負連帶賠償責任。另美華公司否認上開93、94年度買賣授權合約之效力，則美華公司受領原告給付之六千萬元，自無法律上之原因，原告依民法第179條規定，得請求美華公司如數返還及自受領時起即93年3月25日起，加給按法定利率計算之利息云云。並聲明：㈠被告應連帶給付原告六千萬元，及自93年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
㈠甲○○固於92年11月12日，代表美華公司出具委託書予丙○○
，全權委託總經理丙○○代理美華公司與原告進行各項合作商談，惟丙○○已於93年4月30日，辭去美華公司總經理職務，前開93、94年度買賣授權合約乃 陳金定 於93年5月1日所簽訂，契約倒填日期為93年2月20日，且該契約並未蓋用美華公司大小章，對美華公司自不生效力。況原告對甲○○提起刑事詐欺自訴，業經判決無罪，甲○○自無不法詐欺行為可言，美華公司亦不必負擔連帶賠償責任。
㈡另美華公司於93年3月24、25日，各收受原告三千萬元，共六
千萬元，惟上開款項中之二千五百萬元，乃原告為履行與美華公司於92年11月1日所簽訂之預備協議書，就90至92年伴唱帶授權使用費一億元之一部分，其餘三千五百萬元為原告自93年1月份起至93年4月21日，向美華公司借用歌曲伴唱帶5020支之代價，美華公司收受上開款項，並非無法律上原因。
㈢若原告否認前開三千五百萬元為原告自93年1月份起至93年4月
21日，向美華公司借用歌曲伴唱帶5020支之代價，則美華公司已於93年6月18日，發函通知原告終止前開5020支歌唱伴唱帶之借用關係，依原告於本院93年度訴字第3404號民事事件，所提出計算單曲伴唱帶之價額約十八萬元，原告使用5020支歌唱伴唱帶受有九千零三十六萬元之不當得利，美華公司主張抵銷。
㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠甲○○為美華公司董事長，美華公司因授權原告伴唱帶使用，
與原告發生糾紛，甲○○於92年11月12日，代表美華公司出具委託書予丙○○，表示丙○○為美華公司總經理，全權委託總經理丙○○代表美華公司與原告進行各項合作商談，為兩造所不爭執，有委託書在卷可稽。
㈡丙○○於92年11月14日，代理美華公司與原告簽訂和解書，約
定原告與美華公司各自撤回之前所提起之民事訴訟，原告並給付美華公司三千萬元以解決伴唱帶授權糾紛，且約定5日內簽訂以後年度之正式買賣合約為兩造所不爭執，有和解書在卷足憑。
㈢原告於93年3月24、25日，各給付美華公司三千萬元，合計六千萬元，為兩造所不爭執，有統一發票在卷可證。
㈣丙○○委由陳金定以美華公司總經理特助之身分，於93年4月2
8日，代理美華公司與原告簽訂93、94年度買賣授權合約，為兩造所不爭執，有買賣授權合約在卷足稽，亦經證人丙○○結證屬實。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於美華公司是否構成不當得利？及甲○○是否詐欺原告？㈠有關不當得利部分：
⒈按股份有限公司經理人之委任、解任及報酬，應由董事會以董
事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。公司法第29條第1項第3款定有明文。準此，若未依此規定為之，自不生公司法上經理人委任、解任及約定報酬之效力（最高法院91年度台上字第1432號裁判意旨參照）。次按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。民法第167條定有明文。
⒉查美華公司董事長甲○○於92年11月12日，代表美華公司出具
委託書予丙○○，表示丙○○為美華公司總經理，全權委託總經理丙○○代表美華公司與原告進行各項合作商談，此有該委託書在卷可稽（見本院卷1第9頁），亦經證人丙○○結證屬實，而美華公司並未經董事會決議選任丙○○為總經理，此為兩造所不爭執，且丙○○曾於同年月14日，代理美華公司與原告簽訂和解書，約定原告與美華公司各自撤回之前所提起之民事訴訟，原告並給付美華公司三千萬元以解決伴唱帶授權糾紛，且約定5日內簽訂以後年度之正式買賣合約，此亦有和解書（本院卷1第10至12頁），又原告另案對甲○○提起刑事詐欺之自訴，甲○○辯稱：美華公司授權丙○○與原告洽談伴唱帶買賣授權契約，係因於93年4月30日美華公司之監察人發現丙○○擁有大量好樂迪股份有限公司（下稱好樂迪公司）之股票，而好樂迪公司即將與原告合併，認丙○○有雙方代理之嫌，不應由其代理美華公司與原告洽談伴唱帶買賣授權契約，伊並無詐欺之犯行等語，此經調閱該卷宗，查閱屬實。依前開說明，堪認丙○○並非美華公司之經理人，而係美華公司授與丙○○代理權，由丙○○代理美華公司與原告簽訂有關伴唱帶授權事宜。
⒊另按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。代理權之消滅，依其所由授與之法律關係定之。代理權，得於其所由授與之法律關係存續中撤回之。但依該法律關係之性質不得撤回者，不在此限。民法第103條第1項、第108條亦分別定有明文。
⒋次查，陳金定於美華公司擔任特別助理，丙○○授權陳金定於
93年5月1日，以美華公司之名義，與原告簽訂93、94年度買賣授權合約，是陳金定以美華公司複代理人之身分，與原告簽訂前開93、94年度買賣授權合約，依前開規定，直接對本人即美華公司發生效力。則依上開93、94年度買賣授權合約第2條、第4條第1項約定，原告與美華公司議定93、94年之每年買賣授權合約總價各為三千六百萬元，原告以預付款名義，先於93年3月24日，支付三千萬元，及同年3月25日，支付三千萬元，供美華公司作為資金周轉使用；原告應支付93年、94年買賣授權合約總價款為七千二百萬元，扣減第2條預付款六千萬元後，尚餘一千二百萬元，此有93、94年度買賣授權合約在卷可稽（見本院卷第14至16頁）。故美華公司依上開93、94年度買賣授權合約第2條約定，受領原告給付之六千萬元，自非無法律上之原因，原告主張被告無法律上之原因，受領上開六千萬元，致原告受有損害，應依民法第179條規定負擔返還六千萬元之責任云云，自不足取。
⒌另查，美華公司人事部助理 趙湘華 於另案證稱：丙○○的辭呈
是伊於93年5月3日繕打的，日期記載記載為93年4月30日，是美華公司總經理特別助理 李永進 要求伊繕打的，當時總經理是丙○○等語，此有該審判筆錄影本在卷足憑（見本院卷1第166至169頁）。且證人丙○○於本院證稱：伊於91年間起至93年5月2、3日左右，擔任美華公司總經理，伊原來已與原告談好93、94年合約，因為伊93年4月29或30日要出國，乃授權伊之特別助理陳金定與原告簽訂93、94年度買賣授權合約，至於合約到填日期為93年2月20日，是因為美華公司已在93年3月間收受原告給付六千萬元，伊是在93年5月3日辭職等語，是依證人趙湘華、丙○○上開所述，可知丙○○於93年5月1日，授權陳金定以美華公司名義簽訂前開93、94年度買賣授權合約時，丙○○仍為美華公司之代理人，則丙○○授與陳金定複代理權與原告簽訂前開93、94年度買賣授權合約，依前開說明，直接對本人即美華公司發生效力。則被告辯稱丙○○、陳金定均無權代理美華公司與原告簽訂前開93、94年度買賣授權合約云云，尚不足取。
㈡有關詐欺部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。
⒉原告主張甲○○出具委託書，委由總經理丙○○與原告洽商伴
唱帶授權事宜，於丙○○委由陳金定代理美華公司與原告簽訂
93、94年度買賣授權合約後，竟出爾反爾否認丙○○為美華公司總經理及上開93、94年度買賣授權合約之效力，使原告陷於錯誤，相信丙○○為美華公司總經理，致受有給付原告六千萬元之損害云云，但為甲○○所否認，自應由原告依民事訴訟法第277條關於舉證責任分配之規定，就甲○○有詐欺不法行為之有利於己之事實，負舉證之責任。就此，原告係提出委託書、和解書、93、94年度買賣授權合約，以為證明。
⒊查被告並不否認甲○○於92年11月12日，代表美華公司出具委
託書予訴外人丙○○，表示丙○○為美華公司總經理，全權委託總經理丙○○代表美華公司與原告進行各項合作商談，丙○○以美華公司總經理之身分，於同年月14日，代表美華公司與原告簽訂和解書，約定原告與美華公司各自撤回之前所提起之民事訴訟，原告並給付美華公司三千萬元以解決伴唱帶授權糾紛。至丙○○授權陳金定於93年5月1日，代理美華公司與原告簽訂93、94年度買賣授權合約，被告事後均否認前開93、94年度買賣授權合約，亦如前述。惟查，美華公司授權丙○○與原告洽談伴唱帶買賣授權契約後，因美華公司之監察人於93年4月30日，發現丙○○擁有大量好樂迪公司股票，而好樂迪公司即將與原告合併，認丙○○有雙方代理之嫌，不應由丙○○代理美華公司與原告洽談伴唱帶買賣授權契約，且美華公司於94年4月30日，由訴外人 林嘉愷 取得美華公司超過50％股權，前開93、94年度買賣授權合約經由陳金定交予美華公司 彭國根 轉交予美華公司新任總經理林嘉愷，經林嘉愷審核認為內容對美華公司不合理，而將合約交還陳金定，此經證人彭國根於本院93年度自字第297號刑事案件結證屬實，則甲○○因發現丙○○持有好樂迪公司股票及美華公司更換經營者等事由，事後否認陳金定代理美華公司與原告簽訂之前開93、94年度買賣授權合約，自不得遽以認定甲○○於出具前開委託書時，有故意詐欺原告之情事。此外，原告始終不能提出其他證據，以證明甲○○有故意詐欺之不法行為。故原告主張甲○○故意詐欺原告，依民法第184條規定，應對原告負擔損害賠償責任，美華公司就甲○○執行職務不法侵害原告權利，依公司法第23條第2項規定，應與甲○○負連帶賠償責任云云，均屬無據。
從而，原告依民法第184條、公司法第23條第2項、民法第179
條規定，請求被告連帶給付六千萬元，及自93年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國95年7月31日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國95年7月31日
法院書記官林秀娥