臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第415號
原 告 蘇玥熙
法定代理人 余采晏
訴訟代理人 蔡祥銘 律師(法扶)
蔡晉祐 律師(法扶)
徐萍萍 律師(法扶)
被 告 李禎
被 告 莊玄昇 即順泰診所
前列二人共同
訴訟代理人 黃美娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬伍仟伍佰零壹元，及自民國一○
五年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟伍佰零
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李禎係受僱於被告莊玄昇即順泰診所（下
稱被告順泰診所）之司機，被告李禎於民國104年9月28日
11時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭汽車），沿屏東縣○○鎮○○路由北往南方向行駛，行經
大潭路5之16號前之路口，欲迴轉至對向車道時，本應注意
汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車
輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，於迴轉前未看清來往車輛，即貿
然迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車），沿大潭路由南往北方向行駛，因閃避不及
，雙方遂發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因
而受有臉部撕裂傷2X1公分+2X1公分併腦震盪、臉部、頸部
、四肢多處擦挫傷之傷害，為此原告爰依侵權行為之法律關
係請求被告2人連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）5,321元、
增加生活上需要之費用1萬180元（含護腰帶2,280元、看護
費7,000元、飛梭雷射治療900元）、精神慰撫金30萬元，共
計31萬5,501元。並聲明：被告2人應連帶給付原告31萬5,50
1元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告李禎、順泰診所則以：對於被告李禎因系爭事故而
為本院105年度交簡字第1916號過失傷害案件（下稱系爭刑
事案件）判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1
日並無意見。另同意原告請求醫療費用5,321元、護腰帶2,
280元、飛梭雷射治療900元，惟原告並未提出證據證明確有
看護之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告李貞於上開時、地，駕駛系爭汽車，行經大
潭路5之16號前之路口，欲迴轉至對向車道時，本應注意汽
車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛
，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，於迴轉前未看清來往車輛，即貿然
迴轉，以致原告騎乘系爭機車因閃避不及而發生碰撞，致原
告受有臉部撕裂傷2X1公分+2X1公分併腦震盪、臉部、頸部
、四肢多處擦挫傷之傷害，有輔英科技大學附設醫院（下稱
輔英醫院）診斷證明書、受傷照片、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門車號查詢
汽車車籍資料表、車號查詢機車車籍資料表在卷可稽（見本
院卷第7至8頁；系爭刑事案件警卷第17至23頁），而被告李
貞因系爭事故，經本院105年度交簡字第1916號刑事簡易
判決被告李貞犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰
金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決存卷足憑（見本院
卷第5至6頁），且為被告2人所不爭執（見本院卷第22頁）
，並經本院調閱系爭刑事案件之刑事卷宗查核無誤，堪認原
告之主張為真實。
㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第1項第5款訂有明文。被告李禎領有大貨車普通駕駛
執照，對於上揭規定自應知之甚詳。而系爭事故發生當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好等情形，有上揭道路交通事故調查報告表㈠在卷足
憑，被告李禎並無不能注意之情事，詎其駕駛系爭汽車行
經前揭地點，竟疏未注意看清有無來往車輛，即貿然迴轉，
以致肇事，其駕駛行為自有過失。而原告所受前揭傷害與被
告李禎之過失行為間別無其他原因介入，是被告李禎之
過失行為與原告前揭傷害間具有相當因果關係，是被告李
禎有過失，應負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有
明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損
害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦
之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核
定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字
第223號判例要旨參照）。本件被告李禎應對原告負賠償
責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下
：
1.醫藥費用部分：原告主張其因系爭事故支出醫療費用5,321
元，並提出 王恭亮 診所收據、輔英醫院收據、成功大學醫學
院附設醫院（下稱成大醫院）收據為證（見本院卷第12至17
頁），復經本院逐一檢視原告所提上開單據，並與醫療單據
所載就診日期互核以對，均係於系爭事故發生後因就診支出
之費用，且原告確有支出上開醫療費用部分，被告2人亦不
爭執（見本院卷第22頁反面），此部分請求應予准許。
2.護腰帶、飛梭雷射治療部分：原告主張受傷期間購買護腰帶
復健，支出護腰帶2,280元，以及因顏面撕裂傷進行飛梭雷
射治療支出900元，業據其提出真安大藥局統一發票、成大
醫院收據為證（見本院卷第18、21頁），復經本院檢視其購
買品項，確為復健、修補顏面傷痕所必要，且被告2人就原
告此部分之請求亦不爭執（見本院卷第22頁反面），是原告
此部分請求應予准許。
3.看護費用部分：原告主張其因系爭事故自104年9月29日至同
年10月5日計7天在家休養，以每天半日看護費用1,000元計
算，被告應給付原告看護費用7,000元等語，為被告2人所否
認。惟依據原告提出之輔英醫院診斷證明書雖僅記載「104
年9月28日11:53分至18:05分急診處置，撕裂傷急診手術縫
合，宜休息，外科門診複查」等語，並未提及休息之天數以
及是否須由他人看護之必要，惟原告受傷之部位既大部分集
中於顏面之撕裂傷，並經輔英醫院進行縫合手術，手術後必
有相當之復原時間，而於復原之過程中必影響其日常生活之
活動，是原告手術後應有由他人半日看護之必要。而一般醫
院雇用看護所需費用，全日金額為2,000元，半日金額為1,0
00元，原告請求7天半日看護之費用尚屬合理，是此部分請
求應予准許。
4.精神慰撫金部分：本院審酌原告因系爭事故受臉部撕裂傷2X
1公分+2X1公分併腦震盪、臉部、頸部、四肢多處擦挫傷等
傷害，且因治療上開傷勢而需施以縫合手術及後續治療，又
原告為女性，迄本件言詞辯論終結時甫剛年滿20歲，其因臉
部之撕裂傷於精神上必頗感痛苦。另審酌被告李禎大學肄
業，目前為順泰診所職員，月薪約2萬3,000元，名下有房屋
、土地各1筆財產總額123萬8,940元，104年度有營利所得4
萬6,537元；原告係大學肄業，目前就學中，名下無任何財
產，104年度亦無所得所等情，業據兩造 陳明 在卷，並有稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（存放於本院卷證
件存置袋內）。本院審酌前述兩造學歷、身分、地位、經濟
狀況及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰藉金以
8萬元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
5.從而，本件原告得向被告李禎請求之金額共計9萬5,501元
（計算式：5,321元+2,280元+900元+7,000元+8萬元=9萬5,5
01元）。
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。查被告李禎於系爭事故發生時駕駛之系爭汽車係登記
為被告順泰診所所有（見警卷第21頁），復於本院刑事庭審
理系爭刑事案件時陳稱：在104年9月底的時候是在順泰診所
當司機，案發時駕駛的車是順泰診所的車，當時我在上班等
語（見105年度交簡字第1916號刑事卷第36頁反面），可認
被告李禎駕駛系爭汽車執行職務時發生系爭事故，被告順
泰診所應就上開賠償金額與被告李禎負連帶賠償責任。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分
別定有明文。本件原告對被告2人之損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告2人
之翌日即105年12月31日（見附民卷第26頁）起至清償日止
，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶
給付9萬5,501元，及自105年12月31日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第392條第2項
規定，依職權酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保
後，得免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本
件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴
訟費用之數額，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律
座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。。
中華民國107年1月23日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月23日
書記官李勝群