臺灣高雄地方法院99年度易字第1392號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第1392號刑事判決

裁判日期：民國99年08月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第1392號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8777號），本院判決如下：
主文戊○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、戊○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國99年1月24日上午某時許，侵入乙○○位於高雄縣○○鄉○○村○○路○○巷○○○號住處（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取乙○○所有之鋁梯6尺1支、白鐵桌1張及鑽尾4支等物，得手後，旋於當日11時15分許，載往丙○○（所涉犯贓物罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）所經營位在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號之「三壹企業有限公司」（資源回收場）變賣，得款新臺幣（下同）950元。嗣於99年1月24日13時30分許，乙○○在上址資源回收場內尋獲前開遭竊物品，報警處理始循線查獲上情。
二、案經乙○○訴由高雄縣政府警察局甲○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案下列所引用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第18頁背面、第20頁），核與證人丙○○於警詢及檢察事務官詢問（見警卷第4頁至第6頁、偵卷第5頁至第6頁）、證人即被害人乙○○於警詢（見警卷第7頁至第9頁）之證述相符，並有高雄縣政府警察局甲○分局扣押筆錄（見警卷第12頁至第14頁）、高雄縣政府警察局甲○分局仁美所扣押物品目錄表（見警卷第15頁）、丙○○收購物品登記表（見警卷第17頁）、「三壹企業有限公司」之高雄市政府營利事業登記證（見警卷第18頁）、贓物認領保管單（警卷第19頁）各1份、照片4張（見警卷第20頁至第21頁）可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告曾有竊盜前科，竟仍不思正途謀生，又圖不勞而獲，任意竊取他人財物，行為誠有不該，惟考量被告係徒手行竊，所竊之鋁梯6尺1支、白鐵桌1張及鑽尾4支等物價值總共約3200元，業據被害人乙○○於警詢時陳述明確（見警卷第8頁），其所竊財物，價值非鉅，而被告犯罪所得僅950元，且被告於本院審理時坦承犯行，尚非毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國99年8月12日
刑事第二庭法官施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月12日
書記官林雅婷附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。