裁判字號：臺灣彰化地方法院111年家繼簡字第2號民事判決
裁判日期：民國111年05月12日
裁判案由：分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決111年度家繼簡字第2號原告 陳志良 訴訟代理人 胡宗智 律師被告 陳耀雄
陳禾凱
陳漢彰 住○○市○○區○○路000號地下二層之0
陳家瀅 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告陳耀雄、陳禾凱、陳漢彰、陳家瀅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
(一)兩造之被繼承人 陳林鳳玉 於民國104年12月14日死亡，在其生前訴外人 邱瑞華 曾積欠其新臺幣(下同)90萬元，於106年間訴外人邱瑞華簽發3紙各30萬元之支票（付款銀行：台中商業銀行永靖分行）交給原告，做為清償積欠被繼承人陳林鳳玉之債務。其後該款項分多次轉入被告陳耀雄（即原告父親）在永靖郵局之帳戶（帳號：00000000000000）存放，暫由被告陳耀雄保管。
(二)其後，於109年5月10日被告陳耀雄拿其前開存摺、印章給其媳婦即訴外人 張利慧 ，並告訴訴外人張利慧存摺密碼，要訴外人張利慧領取115萬元交給原告，其中25萬元保險受益金，是之前原告繳保險費替被繼承人陳林鳳玉投保南山人壽，原告係該保單受益人，故於被繼承人陳林鳳玉過世後，該筆25萬元保險金應由原告領取。其餘被繼承人陳林鳳玉90萬元之遺產，則暫由原告保管，日後再處理。
(三)被告陳耀雄晚年體衰多病，曾於109年間二次開刀住院均由原告處理及照顧，出院後亦住在原告住處，由原告夫婦照顧。殊不知，頃間被告陳耀雄不知經何人在旁邊慫恿，其竟至彰化縣永靖鄉調解委員會申請調解，謂：「原告未經其同意，持其印章及存摺領取帳戶內115萬元，經其履次催討後，原告仍未返還」云云，核與事實不符，誠屬冤枉。蓋如前所述，被告陳耀雄之郵局存摺、印章均是親自拿給訴外人張利慧，並告訴訴外人張利慧存摺密碼，用來領取前開款項，何來原告擅自而為？且前開系爭90萬元，係屬被繼承人陳林鳳玉之遺產，並非被告陳耀雄私人財產。惟若在調解會父子二人為系爭90萬元起爭執，顏面難看，因此原告先退讓達成協議，即：「兩造同意由對造人（即原告）扣除其所有存放在前揭帳戶內之貳拾伍萬元保險金，及對造人代聲請人（即被告陳耀雄）購買電動機車費用伍萬元後，合計應給付捌拾伍萬元整與聲請人。二、前項賠償款，對造人於調解現場給付現金與聲請人受領訖，不另立據。」。惟在被告陳耀雄聲請前開調解時，原告同時亦向永靖鄉調解委員會申請在110年9月24日同時處理遺產分配案件之調解，但當天有繼承人未到場，致無法調解。其後，再訂於110年10月13日上午9時調解，惟因被告陳耀雄、陳禾凱、陳家瀅未到場，致調解不成立。
(四)揆之前開說明，即明前開被繼承人陳林鳳玉所遺90萬元，原先由被告陳耀雄保管，於109年5月間改由原告保管，於110年9月24日在永靖鄉調解委員會調解時再改由被告陳耀雄保管【註：即於調解現場原告將前開90萬元之遺產要交給被告陳耀雄保管，惟被告陳耀雄先拿其中的5萬元購買機車用，餘85萬元由被告陳耀雄當場受領，不另立據。】。是綜上所陳，系爭90萬元之遺產，目前確實由被告陳耀雄保管中
(五)兩造均為被繼承人陳林鳳玉之繼承人，而被繼承人陳林鳳玉並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，因兩造就系爭遺產為公同共有，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟現由被告陳耀雄保管被繼承人陳林鳳玉之遺產90萬元，迄今拒拿出來分配，為恐滋生困擾，爰依民法第1164條之規定，特以本訴狀之送達為終止公同共有關係之意思表示，併訴請分割系爭遺產。
(六)並聲明：1.兩造公同共有被繼承人陳林鳳玉所遺90萬元，應由兩造分配各分得5分之1。2.訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法第1151條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。
(二)次按當事人就其所主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。查原告主張上開事實，雖據其提出被繼承人陳林鳳玉繼承系統表、戶籍資料、彰化縣永靖鄉調解委員會調解書、彰化縣永靖鄉調解委員會調解通知書、調解不成立證明書、遺產稅財產清單等件在卷可憑，然本院審酌上開全部事證，並無法得出原告所主張被繼承人陳林鳳玉所遺90萬元遺產係由被告陳耀雄所保管之情事為真實之結論，是亦難認原告之主張為真實。從而，本件既無法證明被繼承人陳林鳳玉所遺90萬元確實存在，則原告主張兩造公同共有被繼承人陳林鳳玉所遺90萬元，應由兩造分配各分得5分之1，即非有據，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中華民國111年5月12日
家事法庭法官陳明照以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月12日
書記官姚怡蕙