裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第64號民事裁定
裁判日期：民國110年08月26日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第64號聲請人 蘇家慧 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 李明燕 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債合迪股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳鳳龍 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 吳玉蓮 00000000000000000000000000000000000權人000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人蘇家慧應予免責。
理由
一、本案基礎事實聲請人前聲請前置調解不成立，經本院以108年度消債更字第116號裁定自民國108年6月19日下午4時開始更生程序，嗣因所提更生方案未獲可決或認可，而於109年3月24日轉清算，經本院以109年度消債清字第65號裁定自109年4月21日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年2月19日以109年度司執消債清字第63號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開案件之卷證並核閱無訛，此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人僅有薪資所得（詳後述），其名下無財產，自110年1月起，每月領有租金補助新臺幣（下同）3200元，未領取其他社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第18-21頁、第15-17頁、第75-77頁、第71-72頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人主張：目前在保全業工作，擔保安管人員，職稱為組長，月薪平均26900元等語。又依聲請人所提凱基銀行帳號交易明細、威務股份有限公司薪資明細、國統公寓大廈管理維護有限公司提供之薪資明細（見院卷第89-93頁），堪認自109年4月21日開始清算程序起至110年7月21日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得（薪資、租金補助）總額為464144元（見院卷第183頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130
99元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，109、110年度之最低生活費為11890元、12109元。⑵聲請人主張：我與配偶、兒子租屋同住，每月有房租支出
，另有扶養配偶、次子，因此有扶養費支出等語。參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額15719元、16009元為計算基準。堪認自109年4月21日開始清算程序起至110年7月21日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出之最低生活費總額為253534元（見院卷第183頁計算表）。
⑶聲請人配偶 吳亮昇 名下無財產，並有領取中低老人生活津
貼，自109年6月起至109年12月止，月領3879元，110年1月起迄今，月領7759元（見院卷第25-32頁）；又參酌前開說明，受扶養者吳亮昇之最低生活費即以前述扣除房租後之金額11890元、12109元為計算基準，並扣除前開領取之津貼後，再由聲請人與另2名扶養義務人共同負擔。則自109年4月21日開始清算程序起至110年7月21日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人負擔之配偶扶養費總額為34180元（見院卷第183頁計算表）。
⑷至聲請人主張扶養次子 吳朕君 （88年5月生），然聲請人稱
其子已畢業，有打工等語（見院卷第177頁反面），又吳朕君名下無財產，其勞保投保於樂居科技股份有公司，投保薪資為17880元（見院卷第42-45頁），可認聲請人之子吳朕君已具有獨立生活，自立更生之能力，難認其有受扶養之必要性，是以聲請人主張此部分之支出，尚難准許。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、配偶扶養費各項總額後，尚有餘額176430元（見院卷第183頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月27907元，扣除個人必要生活費15719元、配偶扶養費2000元、次子扶養費3500元後，尚有餘額6688元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第177頁），亦為本院108度消債更字第116號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為160512元（計算式：6688×24=160512）；又普通債權人於清算程序中受償總額為824301元乙節，亦有109年司執消債清字第63號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2-3頁、司執消債清字卷第215-216頁、第244-246頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額顯高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，不符消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部
查聲請人無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第14頁）；又本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國110年8月26日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年8月26日
書記官胡美儀