裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上訴字第539號刑事判決
裁判日期：民國113年10月29日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第539號上訴人即被告 林志華 選任辯護人 周仲鼎 律師（法扶律師）上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度重訴緝字第274號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37764、38215、39377、111年度偵字第1756號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告丙○○（下稱被告）言明僅就原判決之「量刑部分」提起上訴（本院卷第70頁），並於本院準備程序撤回除量刑以外之其他上訴，有撤回上訴聲請書足憑（本院卷第73頁)，依前述說明，本院僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、犯罪事實：如原判決所載。
二、所犯罪名：如原判決所載。
三、刑之加重事由：㈠被告前因販賣第二級、第三級毒品、藥事法、偽造文書等案
件，經法院判處有期徒刑2年（共2罪）、2年2月、4月、3年8月、3年7月（共2罪）、2年6月（共3罪）、2年8月、1年6月確定，上開各罪嗣經本院以102年度聲字第883號裁定應執行有期徒刑6年4月確定，入監執行後，於106年9月28日假釋出監付保護管束，迄108年5月1日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢等情，業經原審檢察官以111年度蒞字第672號補充理由書主張，並提出被告之全國刑案資料查註表、完整矯正檢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第979號刑事判決、最高法院102年度台上字第223號刑事判決、本院101年度上訴字第1907、1910號刑事判決、最高法院102年度台上字第1457號刑事判決等為據，堪可認定，是其於上述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。復經原審及本院依司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌被告於上述案件6年4月之長期有期徒刑執行完畢後，仍未能記取教訓，嗣約2年6月即再為本案嚴重侵害人身自由之犯行（將告訴人關狗籠，拘禁約48小時），足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，且具特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡另公訴意旨雖以：被告係成年人，與少年何○千共同實施本件
犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。惟證人何○千於原審審理時證稱：案發當天我只認識 謝承翰 ，其他的人都不認識等語（見本院原重訴卷㈢第25頁），核與被告於原審準備程序及審理時供稱：我之前不認識何○千，我不清楚他是何人的朋友，也不知道他為何會來等語(見原審第118、200頁)，則被告於案發當時對少年何○千之真實年紀是否得以知悉已非無疑，且卷內並無證據證明被告知悉或可得知悉少年何○千之實際年齡，自無從依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，公訴人認為應該依據上開規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。
叁、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨：㈠被告前雖曾犯販賣毒品等罪執行完畢，惟此與本案所犯妨害
自由罪間，罪名不同、罪質迥異、犯罪類型及所保護之法益有別，難認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，自無依累犯規定，加重其刑之必要，原判決依累犯規定加重，顯有不當。
㈡被告犯後坦承犯行，已與被害人和解，犯罪後態度良好，現
從事正當工作。原判決仍量處有期徒刑1年，實屬過重云云。
二、駁回上訴之理由：㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原審依累犯之規定，加重其刑，並就本案之量刑，以被告之責任為基礎，以卷內量刑調查資料，考量被告於原審已坦承犯行，與告訴人甲○○達成和解之犯後態度，並依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，詳為審酌並敘明理由（原判決第13頁第4至14行），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。
㈡被告及辯護人雖以前案與本案罪質不同，上訴請求不依累犯
規定加重云云。按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連(最高法院111年度台上字第3100號刑事判決意旨參照)。是原審依累犯規定加重其刑，無濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。被告上訴請求不依累犯規定加重云云，尚難憑採。被告在本院未提出其他有利證據，不足動搖原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官王元郁、乙○○到庭執行職務。
中華民國113年10月29日
刑事第七庭審判長法官郭瑞祥
法官胡宜如法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周巧屏中華民國113年10月29日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。