臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3258號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 謝依良 律師
複 代理人 子○○
被 告 甲○○
兼共 同
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國99年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告庚○○、辛○○○、壬○○應將門牌號碼高雄市○○區○○
○路○○○巷○號房屋遷讓交還原告，並自民國九十八年十二月
三日起至交還房屋至日止，按月給付原告新臺幣貳仟捌佰零肆元
之損害金。
被告甲○○、己○應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷
○號之一房屋遷讓交還原告，並自民國九十八年十二月三日起至
交還房屋至日止，按月給付原告新臺幣貳仟玖佰貳拾叁元之損害
金。
被告乙○○應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋遷
讓交還原告，並自民國九十八年十二月三日起至交還房屋至日止
，按月給付原告新臺幣壹仟柒佰零玖元之損害金。
被告丙○○、丁○○○應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○
○號之一房屋遷讓交還原告，並自民國九十八年十二月三日起至
交還房屋至日止，按月給付原告新臺幣貳仟伍佰貳拾捌元之損害
金。
被告癸○○應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋遷
讓交還原告，並自民國九十八年十二月三日起至交還房屋至日止
，按月給付原告新臺幣壹仟柒佰零玖元之損害金。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項至第五項交還房屋之履行期間為一年。
訴訟費用新臺幣伍仟元由被告庚○○、辛○○○、壬○○負擔五
分之一，被告甲○○、己○負擔五分之一，被告乙○○負擔五分
之一，被告丙○○、丁○○○負擔五分之一，餘由被告癸○○負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告庚○○、甲○○、乙○○、丙○○、癸
○○原係伊之員工，均已退休離職，惟其等與配偶或家人於
任職期間配住如附表所示伊所有之宿舍，迄今均未返還伊，
而於任職期間獲配如附表所示房屋作為宿舍使用，性質上係
屬民法使用借貸關係，於員工退休離職後，系爭房屋之使用
借貸之目的，視為已完成，伊則同意被告暫住到宿舍處理為
止，伊已經有向被告請求返還宿舍，被告等負有返還宿舍之
義務，然經伊多次催討，均未返還，原告再以民國98年11月
30日民事準備㈡狀為終止借貸之意思表示；又被告無權占住
系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有損害，依系爭
房屋占用如附表所示之土地面積，並依如附表所示申報地價
年息10%計算，被告每月分別受有如附表所示相當於租金之
利益。爰依民法第470條第1項、第767條及不當得利之規
定，請求被告遷讓系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利
等語。聲明：㈠被告庚○○、辛○○○、壬○○應將門牌號
碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號房屋遷讓交還被告，並
自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月
連帶給付原告新臺幣（下同）5,609元。㈡被告甲○○、己
○應將高雄市○○區○○○路○○○巷○號之1房屋遷讓交還
被告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還上開房屋之日
止，按月連帶給付原告5,846元。㈢被告乙○○應將門牌號
碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋遷讓交還被告，並自起
訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付
原告3,418元。㈣被告丙○○、丁○○○應將門牌號碼高雄
市○○區○○○路○○○號之1房屋遷讓交還被告，並自起訴
狀繕本送達翌日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月連帶給
付原告3,418元。㈤被告癸○○應將高雄市○○區○○○路
○○○號房屋房屋遷讓交還被告，並自起訴狀繕本送達翌日起
至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告11,104元。
二、被告則均以：被告庚○○、甲○○、乙○○、丙○○及癸○
○均係原告退休員工，依60年間退休時之法令，被告有權居
住至終老死亡時為止，伊等並非無權占有系爭房屋，原告不
得援引72年間修正公布之管理規則要求被告搬遷。又行政院
於72年頒佈新規定時，並公告委任職等者，搬遷得領取1,50
0,000元之補助金、薦任職等者，搬遷得領取1,800,000元
、簡任職等者，搬遷得領取2,200,000元，惟原告當時未要
求伊等搬遷，嗣於95年12月29日前搬遷，亦有12,000元至24
0,000元之補助優惠方案，然原告僅於95年7月份用口頭告
知伊等，遲至10月份才以公文正式告知要求伊等12月31日前
搬遷，致伊等無法獲得搬遷之任何補償，顯然有違誠信，伊
等均係80歲以上之老人，已無能力搬遷且無處所可供安頓，
依法應可居住於系爭房屋至死亡，縱認原告可要求伊等搬遷
，原告亦應給付搬遷費等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告庚○○、甲○○、乙○○、丙○○、癸○○原係原告員
工，均於60年間退休離職，目前分別與配偶或家人居住於任
職期間配住如附表所示原告所有之宿舍，迄今未返還原告。
㈡被告所配住之宿舍，門牌號碼、占用土地面積、房屋課稅現
值、土地申報地價均如附表所示。
㈢被告占用房屋坐落高雄市鼓山區，鄰近大公陸橋，連接鼓山
區與鹽埕區，鼓山區鄰近壽山公園，生活機能普通，休閒功
能尚佳。
四、本件之爭點：㈠被告是否有權占用系爭房屋？原告請求被告
遷讓房屋有無理由？㈡原告請求給付相當於租金之不當得利
有無理由？
五、被告是否有權占用系爭房屋？原告請求被告遷讓房屋有無理
由？
㈠按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使
任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職
關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得
請求返還。惟依被告員工宿舍管理須知第14條規定，於事物
管理規則72年4月29日修正前所配住之眷屬宿舍准予暫住至
宿舍處理時為止，有上開管理須知在卷可憑，此乃本於政府
照顧退休人員生活之美意所為權宜措施，所謂「准予暫住至
宿舍處理時為止」，係賦與權責機關處理（准否續住之）權
限，並非賦與退休人員永久居住宿舍之權利。而系爭房屋為
72年4月29日事務管理規則修正前配住之眷屬宿舍，此為兩
造所不爭執。而行政院於95年8月28日修正公布之中央各機
關學校國有眷舍房地處理要點第6點規定，眷舍房地基地位
於都市計畫住宅區、商業區、工業區或非都市地使用編定種
類為甲、乙、丙、丁種建築用地，各機關學校檢討已無保留
公用必要，擬辦理騰空標售者，應於95年12月31日以前，經
主管機關報送執行機關辦理，有上開要點在卷可稽，是系爭
房屋所在之土地，已達處理階段，堪予認定。而原告亦以98
年11月30日民事準備㈡狀繕本送達為終止借貸契約之意思表
示，並於98年12月2日送達全體被告，是原告已終止借貸契
約，得請求被告遷讓交還房屋堪以認定。
㈡被告雖辯稱：伊等得居住系爭房屋至死亡為止，而72年4月
29日修正之管理規則不應溯及既往等語，然依被告提出之宿
舍住戶使用注意是項第1點記載：「於72年4月29日事物管
理規則修正前配住眷屬宿舍者，准予續住至本人及配偶死亡
，或宿舍處理時為止」，雖有提及「本人及配偶死亡」等語
，然亦記載「或宿舍處理時為止」，核與臺灣鐵路管理局員
工宿舍管理須知第14條，明定「准予暫住至宿舍處理時為止
」之規定相符，且上開規定係為顧及事務管理規則修正前居
住宿舍之退休人員生活，乃賦與權責機關處理權限，非賦與
退休人員永久居住宿舍之權利，宿舍貸與機關屢次催請返還
宿舍之行為，即係宿舍處理行為，受貸與機關催請返還宿舍
之退休人員，即負有返還宿舍之義務。而原告亦以98年11月
30日民事準備㈡狀繕本送達為終止借貸契約之意思表示，並
於98年12月2日送達全體被告，是原告已終止借貸契約，得
請求被告遷讓交還房屋堪以認定。故被告辯稱仍有權繼續使
用系爭房屋至死亡等語，尚非可採。
㈢又被告辯稱原告於可得請領補償費之時段，未要求被告搬遷
，迄今無法領取補償費，始要求被告搬遷，顯然有為誠信，
原告應給付補償費後，方得請被告搬遷等語，然被告所提出
之國有宿舍及眷舍房地加強處理方案第陸點第二項第一款騰
空標售固載明：「…本方案自公布日起至92年12月31日前，
其眷舍基地坐落都市計畫商業區或住宅區者，由公務人員住
宅及福利委員會案核定騰空標售時之貸款標準發給一次補助
費，…退休人員依退休時敘定退休之官、職等，即簡任2,20
0,000元、薦任1,800,000元、委任1,500,000元」等語，
有上開處理方案附卷可稽，然原告否認此規定適用於被告，
而依交通部臺灣鐵路管理局95年12月7日鐵產房字第095002
9783號函意旨載明：「…如欲申請交還宿舍搬遷補助費12-2
4萬元，務必於95年12月29日前提書申請」等語，亦有上開
函文在卷可按，則被告須於上開時限內自行搬遷，始符合領
取搬遷補助費之資格，況被告自承原告在95年7月份以口頭
告知被告，10月份時以公文要求伊等在12月31日前搬遷，伊
等沒有地方可以搬遷，而且認為伊等可以住到死亡為止等語
，足認被告對於在上開時限內搬遷可得領取上開補助費乙情
，並非不知情，則被告未在時限內搬遷，按上開規定，自無
法向原告請領搬遷補助費，是被告抗辯原告須支付其補助費
，其始須遷讓房屋等語，亦無足採。
㈣是系爭房屋於被告庚○○、甲○○、乙○○、丙○○及癸○
○退休，喪失其與原告之任職關係時，借貸之目的，已使用
完畢，使用借貸關係已消滅，原告已得請求返還，僅因落實
政府照顧退休人員生活之美意，原告准許被告續住至宿舍處
理時，惟系爭房所在之土地，業經規劃應騰空處理，系爭房
屋已達處理階段，原告請被告返還系爭房屋，自屬可取。
六、原告請求給付相當於租金之不當得利有無理由？
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段亦有明文。又無權占用他人之房屋，
依一般社會通念，足認為占有人可獲得相當於租金之利益，
致所有權人受有無法使用該房屋之損害，則依上開規定，占
有人自應將所獲得相當於租金之利益返還所有權人。經查，
原告為系爭房地之所有權人，系爭借用契約已於98年12月2
日終止，惟被告逾期仍未搬遷一節，業如前述，則揆諸前揭
規定，被告自屬無權占用系爭房屋，且被告占用系爭房屋期
間，即受有相當於房屋租金之利益，致被告受有同額之損害
，是以，原告請求被告返還相當於宿舍使用費之不當得利，
自屬有據。
㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息百分之十為限，土地法第97條定有明文。經查，系
爭房屋坐落高雄市鼓山區，鄰近大公陸橋，連接鼓山區與鹽
埕區，鼓山區鄰近壽山公園，生活機能普通，休閒功能尚佳
等情，為兩造所不爭執，復有現場照片在卷可稽，堪信為真
實。本院審酌系爭房屋之所在位置、繁榮程度等因素，認為
被告等以每年給付予原告坐落基地申報總價年息5%為適當。
又系爭土地96年1月起之申報地價及系爭房屋之課稅現值均
如附表所示，亦為兩造所不爭執，則被告庚○○、辛○○○
、壬○○每月應返還相當於租金之不當得利為2,804元，被
告甲○○、己○每月應返還相當於租金之不當得利為2,923
元，被告乙○○每月應返還相當於租金之不當得利為1,709
元，被告丙○○、丁○○○每月應返還相當於租金之不當得
利為2,528元，被告癸○○每月應返還相當於租金之不當得
利為5,552元（計算式如附表所示）。至原告主張被告庚○
○、辛○○○、壬○○3人、被告甲○○、己○2人、被告
丙○○、丁○○○2人分別就上開不當得利之債務應負連帶
給付之責，尚屬無據，自非可採。
七、從而，原告依民法第470條第1項、第767條及不當得利之
規定，請求被告庚○○、辛○○○、壬○○應將門牌號碼高
雄市○○區○○○路○○○巷○號房屋遷讓交還原告，並自使
用借貸契約終止之翌日即98年12月3日起至交還房屋至日止
，按月給付2,804元之損害金，被告甲○○、己○應將門牌
號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號之1房屋遷讓交還原
告，並自自使用借貸契約終止之翌日即98年12月3日起至交
還房屋至日止，按月給付2,923元之損害金。被告乙○○應
將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋遷讓交還原告
，並自使用借貸契約終止之翌日即98年12月3日起至交還房
屋至日止，按月給付1,709元之損害金。被告丙○○、丁○
○○應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號之1房屋遷
讓交還原告，並自使用借貸契約終止之翌日即98年12月3日
起至交還房屋至日止，按月給付2,528元之損害金。被告癸
○○應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋遷讓交
還原告，並自使用借貸契約終止之翌日即98年12月3日起至
交還房屋至日止，按月給付1,709元之損害金部分，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
又按判決所命之給付，其性質非長時間不能履行者，法院得
於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定
有明文。本院審酌本件被告年紀均超過80歲，行動本較遲緩
，且占有系爭房屋居住使用時日已久，且遷讓房屋事多且繁
，非立時可就之情狀，爰定履行期間為1年，俾資兼顧。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項，
並依同法第87條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主
文第8項所示。
中華民國99年3月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
書記官李梅芬
中華民國99年3月25日
附表：
┌──┬───────┬────┬──────┬──────────┬───────┐
│編號│占有人│面積（平│房屋課稅現值│門牌號碼│損害金之計算│
│││方公尺）│土地申報地價│坐落土地││
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┼───────┤
│1│庚○○（退休）│93.8│25,800元│高雄市○○區○○○路│（6,900×93.8│
││辛○○○││6,900元/平│119巷6號│+25,800）×5%│
││壬○○││方公尺│高雄市○○區○○段5│÷12＝2,804│
│││││小段325-4地號││
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┼───────┤
│2│甲○○（退休）│93.3│57,700元│高雄市○○區○○○路│（6,900×93.3│
││己○││6,900元/平│119巷6號之1│+57,700）×5%│
││││方公尺│高雄市○○區○○段5│÷12＝2,923│
│││││小段325-4地號││
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┼───────┤
│3│乙○○（退休）│35.5│16,100元│高雄市○○區○○○路│（11,100×35.5│
││││11,100元/平│117號│+16,100）×5%│
││││方公尺│高雄市○○區○○段5│÷12＝1,709│
│││││小段325-7地號││
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┼───────┤
│4│丙○○（退休）│52.5│23,900元│高雄市○○區○○○路│（11,100×52.5│
││丁○○○││11,100元/平│119號之1│+23,900）×5%│
││││方公尺│高雄市○○區○○段5│÷12＝2,528│
│││││小段325-5地號││
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┼───────┤
│5│癸○○（退休）│113.7│70,400元│高雄市○○區○○○路│（11,100×113.│
││││11,100方公尺│121號│7+70,400）×5│
│││││高雄市○○區○○段5│%÷12＝5,552│
│││││小段325-5地號││
└──┴───────┴────┴──────┴──────────┴───────┘