裁判字號：臺灣新北地方法院108年司執消債更字第336號民事裁定
裁判日期：民國109年08月13日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定108年度司執消債更字第336號異議人即債 黃富泉 000000000000000000000000000000000000務人0000000000000000000000000000000000000000000000代理人(法林永頌律師( 法扶 律師)扶律師)000000000000000000000000000000000000代理人(法 沈巧元 律師(法扶律師)扶律師)000000000000000000000000000000000000複代理人 蔡維哲 律師
000000000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 丁振原 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人間聲請消費者債務清理事件，債務人黃富泉對本院於民國108年12月6日公告之債權表，就其中債權人良京實業股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司申報之債權聲明異議，本院裁定如下：
主文債權人良京實業股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司逾附表所示之債權應予剔除。
債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司之債權全數剔除。
債務人其餘異議駁回。
理由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條及第144條第1項分別定有明文。又依民法第129條第2項第3款規定，消滅時效，因申報和解債權或破產債權而中斷，債權人依本條例所定更生或清算程序申報債權者，其性質與上開申報和解債權或破產債權相同，其時效亦應因之中斷，爰於本條例第34條第1項規定消滅時效，因申報債權而中斷。復按，民法第129條第1項第2款所稱之承認，乃債務人向債權人表示認識其請求權存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」(最高法院77年台上字第1560號判決參照)。末按，民事訴訟法第422條規定，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎；復依本條例第15條規定，關於清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法。
二、債務人黃富泉異議意旨略以：債權人良京實業股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司並未提出中斷時效之證據，其超過5年之利息債權應已時效消滅，又債權人元大國際資產管理股份有限公司所申報之違約金，已超過金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第100400140號之函示規定計算之金額，應依民法第252條規定予以酌減。債權人滙誠第二資產管理股份有限公司所申報之電信費用，屬電信服務商品之代價，已逾民法第127條第8款之2年請求權時效。債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司信用卡債權，已逾民法第125條15年請求權時效，債務人得拒絕給付，爰依法提出異議。
三、本院將債務人上揭異議狀轉知債權人後，經查：㈠㈠良京實業股份有限公司：查本件債權人於申報補報期限內向
本院為債權之申報，主張其受讓至渣打銀行之信用卡債權，經本院轉知債務人之聲明異議狀後，良京實業股份有限公司主張：其於民國108年5月2日於本院106年度司消債調字第247號消費者債務清理條例之前置調解程序，已有債權之申報，且本院並於同年5月21日該其債權告知債權人，惟未聞異議人當時有主張利息請求權時效抗辯之說，即屬承認云云。查本條例第34條第1項規定，消滅時效，因申報債權而中斷，其立法理由為：債權人依本條例所定更生或清算程序申報債權者，其性質與上開申報和解債權或破產債權相同，其時效亦應因之中斷，爰設本條；是依該條立法理由，顯見關於申報債權之時效中斷，應僅有於更生程序、清算程序中債權之申報，而調解程序中之申報，並未有時效中斷之法律效果，且依消債條例第15條規定準用民事訴訟法第422條，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。是本件債權人雖主張債務人於調解程序中並未就利息請求權之時效抗辯，惟如承認，乃債務人向債權人表示認識其請求權存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」。惟相對人良京實業股份有限公司並未提出任何資料釋明本件債務人有何向相對人表示認識其請求權存在之內容，無從認定債務人已為承認債務，從而可認債務人之異議有理由，相對人良京實業股份有限公司逾民法第126條規定之利息請求權已逾時效而消滅，該部份之利息債權應予剔除，本件開始更生之日為108年10月24日，是應自開始更生前一日回溯五年計算，即自103年10月24日至108年10月23日止，良京實業股份有限公司逾附表所示之債權應予剔除。
㈡元大國際資產管理股份有限公司：查本件債權人於申報補
報期限內向本院為債權之申報，主張其受讓至日盛銀行之信用卡債權，經本院轉知債務人之聲明異議狀後，元大國際資產管理股份有限公司提出日盛國際商業銀行信用卡申請書、債權讓與證明書及報紙公告一份釋明債權存在，惟就利息部份逾時效並無提出證明文件，相對人元大國際資產管理股份有限公司逾民法第126條規定之利息請求權已逾時效而消滅，該部份之利息債權應予剔除，本件開始更生之日為108年10月24日，是應自開始更生前一日回溯五年計算，即自103年10月24日至108年10月23日止，元大國際資產管理股份有限公司逾附表所示之債權應予剔除。另關於債務人主張應酌減違約金一節，107年12月26日修法後，消債條例第29條亦就不履行金錢債務所生之違約金，總額於其本金週年比率百分之2部份，改列為劣後債權，其立法理由在於因不履行金錢債務所生損害賠償及手續費、服務費、設定費、滯納金等其他費用與約定之違約金合併計算，總額過高者，法院得依民法第252條規定，酌減違約金至相當數額，惟須以裁判為之，程序繁複。為謀更生、清算程序簡速進行，爰參酌民法第252條立法意旨，規定各筆債務合併計算，總額逾本金週年比率百分之2部分為劣後債權。是就更生程序中，債務人既未提出無擔保及無優先債權總額100%之更生方案，就違約金之酌減並無實益存在，參酌前開法條之修法意旨，債務人主張違約金應予酌減一節，並無理由，應予駁回。
㈢滙誠第二資產管理股份有限公司：查本件債權人於申報補
報期限內向本院為債權之申報，主張其受讓至台灣大哥大股份有限公司之電信費債權，債權人陳報之電信費用債權本金5,697元，屬販售商品之代價，依民法第127條第8款之規定，已逾2年未行使權利而罹於時效，臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。此從權利包括已屆期之遲延利息在內，故原本電信費債權之請求權既因時效而消滅，其所申報於96年10月3日至108年10月23日之利息債權3,437元亦隨同消滅，債務人抗辯電信費之債權本金、利息均已罹於時效，為有理由，應於剔除。另關於債權人陳報之專案補償款4,000元，債權人主張關於該性質為違約金，按「懲罰性違約金內容係指給予優惠之差額，優惠價格既係因原合約存續而享有，則於原合約終止後，被上訴人拒絕給予優惠，並請求賠償原價與優惠之差額，堪稱允當」，最高法院100年度台上字第1635判決意旨參照。核關於本件專案補償金性質應為違約金，而違約金之請求權時效為15年，債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響（最高法院107年度第3次民事庭會議決議意旨參照），是關於專案補償款即違約金之債權4,000元仍應存在，滙誠第二資產管理股份有限公司逾附表所示之債權應予剔除。
㈣新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司：查本件債權人於1
08年11月8日向本院為債權之申報，主張其受讓至中華商業銀行股份有限公司之債權，經本院轉知債務人之聲明異議狀後，新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司主張：其於民國108年5月2日於本院106年度司消債調字第247號消費者債務清理條例之前置調解程序，已有債權之申報，及屬時效之中斷云云。查本條例第34條第1項規定，消滅時效，因申報債權而中斷，其立法理由為：債權人依本條例所定更生或清算程序申報債權者，其性質與上開申報和解債權或破產債權相同，其時效亦應因之中斷，爰設本條；是依該條立法理由，顯見關於申報債權之時效中斷，應僅有於更生程序、清算程序中債權之申報，而調解程序中之申報，並未有時效中斷之法律效果。本件債權人主張，債務人最後一次消費日期為93年10月27日（此為債務人不爭執），而債權人於108年11月8日向本院為債權之申報，顯逾15年，是其債權已逾民法第125條規定之請求權時效，債務人之異議有理由，相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司之債權已逾民法第125條規定請求權時效，應予全數剔除。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國109年8月13日
民事執行處司法事務官附表（新臺幣）債權人本金利息違約金及其他債權總額良京實業股份有限公司77,461元①103年10月24日-104年8月31日，年利率20%，13,243元②104年9月1日-108年10月23日，年利率15%，48,196元1,200元140,100元元大國際資產管理股份有限公司95,890元①103年10月24日-104年8月31日，年利率20%，16,393元②104年9月1日-108年10月23日，年利率15%，59,662元28,305元200,250元滙誠第二資產管理股份有限公司0元0元4,000元4,000元