裁判字號：臺灣高等法院臺南分院93年抗字第210號刑事裁定
裁判日期：民國93年09月10日
裁判案由：聲請押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十三年度抗字第二一О號Ｇ
抗告人即被告甲○○右列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十三年八月三日裁定（九十三年度聲羈字第二三五號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠本案有關台南巿議會議長 黃郁文 向營造商收取回扣等情，業據檢察官偵辦一年有
餘，施工之營造廠黃義明、黃國珍在去年初即曾被檢察官聲請原審羈押，故與本案有關之人員，皆已知悉檢察官偵辦本案。一年後檢察官指揮調查員拘提被告，被告到庭後，就有關幫黃郁文尋找黃義明，向黃義明收取支票，並以支票換取現金，再將現金交付予黃郁文或其指示之 周義雄 ，均坦承不諱，被告就相關案情既無所隱瞞，涉案人員又早已知悉檢察官已偵辦本案，被告即無可能勾串共犯或證人，故原審裁定有誤。
㈡又本案檢察官已偵辦一年有餘，由曾受羈押之黃義明、黃國珍之供述，早已知悉
被告曾代黃郁文處理營造廠間金錢事務，唯拖延經年均未傳喚被告，一年以來被告並無逃亡，到案之後又坦承不諱，並無具體事實認非羈押被告，顯難進行追訴，原審法院羈押被告，有違刑事訴訟法第一百零一條之規定。
㈢另被告只是受黃郁文之託，代尋找黃義明，而黃義明與黃郁文間有何金錢糾葛，
被告全然不知，黃郁文亦未明白告知，嗣被告找到黃義明，並敦促其與黃郁文見面，二人商談何事，何以約定給付二千萬元，被告均未過問，只知黃義明要給付二千萬元予黃郁文，黃郁文並指示被告與黃義明連絡付款事項，故被告實不知上開二千萬元之性質，是否為回扣，抑或為賄賂？尤不知何以曾變更設計，該二千萬元與變更設計又有何關，亦即被告只是代為跑腿，涉嫌程度非重，實與「犯罪嫌疑重大」之要件未符，為此懇請將原裁定廢棄，另為適法之裁定云云。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。又所謂羈押，係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，因此法院審核羈押聲請所為訊問被告，並非由法院接續檢察官之偵查工作，而僅就有無刑事訴訟法第一百零一條規定法定羈押條件之事實訊問，而非被告之「全部犯罪事實」。另所謂有事實足認為有勾串證人之虞者，固應依具體事實客觀認定，惟此事實並非串證之事實，而為「有串證之虞」之事實，因此，法院應就案件進行情形及所舉證人與被告之關係等因素，依卷內具體客觀事證綜合以觀，決定是否有串證之虞。
三、經查：抗告人涉犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之罪嫌之事實與證據，業據檢察官於羈押聲請書內記載甚詳在卷足稽，原審法院於訊問抗告人後，參酌檢察官所提出同案被告黃義明、黃國禎之供述，及證人 劉美英 、 陳宜萍 、 黃秀雲 、黃貴敏等人之證詞，抗告人亦自承曾幫黃郁文尋找黃義明，向黃義明收取支票，並以支票換取現金，再將現金交付予黃郁文或其指示之周義雄。復另有其他共犯未到案，因認抗告人涉犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之罪嫌重大，並斟酌尚有共犯未到案，有勾串共犯或證人之虞，而有予以羈押之必要，經核並無不合。抗告意旨辯稱：抗告人已就自己所涉之犯行全部自白並坦承不諱，已無「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之嫌」之法定羈押原因云云，惟查共犯黃郁文係現任議長，其等與抗告人及本案均有切身利害關係，既尚未到案，自有串證之虞，抗告人猶憑己意，即認無串供之虞，自無可採。
四、綜上，本件係在偵查階段檢察官聲請羈押，與審判階段之認定被告是否成立犯罪或成立何罪無涉，是其是否合於羈押要件，與審判階段有關證據要求之極高標準不同，因之檢察官對於被告有無勾串共犯、證人或湮滅、隱匿證據之虞，非予羈押，顯難進行追訴乙情，只要向法院釋明，使法院達於相信有串證的高度可能即為已足，而非無可懷疑的確有串證事實，即羈押審查並非犯罪事實能否證明的判斷，不需適用嚴格證明的程度，是原審裁定准予羈押，並無違法或不當，抗告意旨指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十三年九月十日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官楊明章
法官顏基典法官沈揚仁右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官李梅菊中華民國九十三年九月十日