臺灣雲林地方法院112年度六簡字第99號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年六簡字第99號刑事判決

裁判日期：民國112年07月17日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決112年度六簡字第99號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李灝哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第378號），本院判決如下：
主文李灝哲施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書所載之刑案前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當原則，而為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。是以，被告雖已符合刑法第47條第1項累犯之構成要件，惟本院考量被告構成累犯之犯罪紀錄為公共危險案件，與本案罪名、犯罪類型均不相同，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，即與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，從而，本案即不依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告經觀察、勒戒後，並未戒絕毒品，再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告於警詢時坦承犯行，及其於警詢時自陳教育程度為高中肄業、職業為自由業、家庭經濟狀勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另未扣案之電子加熱器，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，然無法證實該物品為被告所有，且無積極證據足認現尚存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。
中華民國112年7月17日
斗六簡易庭
法官陳定國以上正本證明與原本無異。中華民國112年7月18日
書記官黃鷹平附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。